_
Чтобы понять их ошибку, достаточно заглянуть в законы, в Социалистическую Конституцию КНДР. Из них можно узнать, что высшим органом власти в Корейской Народно-Демократической РЕСПУБЛИКЕ является Верховное Народное Собрание (ВНС), избираемое на выборах, а не «руководитель». Именно ВНС назначило Ким Чен Ына на должность председателя Государственного Совета КНДР, сделав его, таким образом, высшим руководителем страны. Как назначило, так и имеет право снять с этой должности, если представить, что Ким Чен Ын вдруг не справится со своими обязанностями.
Но «левачки», конечно же, не примут этой логики, а станут кричать, что ВНС не имеет реальной власти, а вся власть принадлежит Ким Чен Ыну, получившему свою должность от отца Ким Чен Ира, а тот – от своего отца Ким Ир Сена, и потому, мол, в КНДР – «монархия» и т.д., и т.п. Ещё раз подчеркнём, что такие «левачки» не изучали юридическую и социальную систему КНДР, не бывали в КНДР и не общались с северными корейцами. Но думают, что всё знают.
Ну, что же, давайте последовательно разобьём их стиль мышления.
Предположим, что мы примем их логику, согласимся с версией, что в КНДР царит «монархия». Но тогда возникнет вопрос: а какая же там форма монархии? Монархия – есть выражение власти крупных землевладельцев. Как известно из советской, марксистско-ленинской науки, монархия за историю человечества имела разные формы. В рабовладельческих государствах монархия выступала главным образом как неограниченная деспотия, без всяких «парламентов». В раннефеодальных государствах власть короля (князя) эволюционировала из власти вождя союза племён. Следующим этапом был период феодальной раздробленности, когда король был «первым среди равных» (т.е. среди феодалов). Потом возникла ограниченная сословно-представительная монархия. Потом – абсолютная монархия. Добавим, что в период феодализма даже крестьянские антифеодальные восстания носили монархический характер: восставшие чаяли привести к власти «крестьянского короля», «мужицкого царя». Самым ярким примером является крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачёва, когда Пугачёв провозгласил себя царём Петром III.
Ну и, наконец, с ослаблением землевладельцев-феодалов и усилением буржуазии, монархия становилась конституционной, парламентской, когда монарх «царствует, но не управляет».
Итак, если мы зададим вопрос нашим оппонентам – какая же форма монархии, по их мнению, существует в КНДР, то, скорее всего, они не найдут, что ответить. Скорее, их голова, как старый компьютер, зашипит, задымит и выдаст «ошибку». Наши «школьники-троечники» не привыкли изучать историю. «Монархия» – и всё тут! А в формах они не разбираются.
Но мы от них не отстанем. Как мы видим, поводом объявить КНДР «монархией» у наших «левачков» выступает факт того, что высшие должности занимают Кимы. Вот, мол, наследственная передача власти, чего вы ещё хотите, какие вам ещё нужны доказательства!..
Увы, придётся нам разочаровать наших оппонентов. Даже если мы вдруг признаем, что где-то (например, в КНДР) есть наследственная передача власти, это ещё не дает повода говорить о монархии. Наследственная передача власти существовала и существует, например, при первобытном коммунизме, в племенах, живущих при первобытно-общинном строе.
В таких племенах власть вождя часто передается от отца к сыну. Но это не является монархией и не приводит к установлению эксплуататорского строя. Для того, чтобы возник эксплуататорский строй, требуется соответствующее развитие производительных сил. А пока его нет – остается первобытный коммунизм с его атрибутами, в том числе властью вождя, порой передаваемой по наследству.
Однако продолжим «взрывать мозг» нашим оппонентам.
Не всё просто и с понятием «монархии». Наши «левачки» считают, что «монархия» – это априори что-то ругательно-плохое, что надо немедленно свергать. Возможно, они удивятся, когда узнают, что, согласно марксистской науке, монархия на определённых этапах истории была явлением не просто закономерным, но и даже прогрессивным. Более того, даже в XX веке В.И. Ленин, большевики и Советский Союз иногда поддерживали таких прогрессивных монархов. Порой – были вынуждены защищать монархический строй от «республиканцев».
Самый первый яркий пример – это Монголия в период народной революции. В 1921 году Красная Армия, преследуя белогвардейцев, перешла русско-китайскую границу и вступила на территорию Монголии, которая тогда входила в состав Китая. В Монголии началось восстание, направленное против местных реакционеров и китайских властей. Учреждения Китайской Республики на территории Монголии были ликвидированы, и главой независимого монгольского государства был провозглашен хан Богдо-гэгэн VIII. Республиканскую форму правления на некоторое время сменила монархическая. При поддержке Советской России и Красной Армии.
Богдо-гэгэн VIII проправил страной несколько лет, и уже после его смерти Монголия была провозглашена Народной республикой.
Похожая история имела место спустя полвека в Кампучии (Камбодже). После изгнания французских колонизаторов из Индокитая туда вторглись американцы. На территории Кампучии американские ставленники в 1970 году провозгласили «Кхмерскую республику». Но кампучийские коммунисты не признали проамериканскую «республику» и повели борьбу против неё, заявив, что признают законным правителем Кампучии вождя-короля Нородома Сианука. Коммунисты-партизаны шли в бой «за короля!». СССР и маоистский Китай поддерживали коммунистов-«монархистов» и заявляли, что считают легитимным правителем Н. Сианука. В 1975 году «Кхмерская республика» пала, проамериканские ставленники бежали из Кампучии, вернулся Сианук, в стране началась новая борьба различных сил за власть.
Кто-то может сказать, что приведённые примеры Монголии и Кампучии – это исключения из правила, когда коммунисты были вынуждены согласиться с существованием вывески «монархического строя» (или чего-то похожего на него) на переходный период.
Так, а разве существование КНДР – это не исключительный случай, когда небольшая страна с трудом выстояла во враждебном окружении империалистов? Ленин, Сталин, другие марксисты всегда подчёркивали, что борьба за социализм в странах Азии и Африки будет идти извилистым путем, что формы борьбы и социалистического строительства там порой будут не похожи на европейский опыт. Отметим, что и сами корейцы не говорят, что они «полностью и окончательно» построили социализм: в конституции КНДР говорится о продолжении «строительства могучего социалистического государства».
Автор этих строк бывал в КНДР и сделал собственные выводы о природе этого государства. Жителям КНДР свойственна такая черта, как «провинциальность» или даже «деревенскость». Эту черту каждый вправе со стороны оценивать по-своему – с положительным акцентом или критически. Российским писателям-«деревенщикам», например, В. Шукшину или В. Распутину, северокорейцы наверняка понравились бы. Социалистические взгляды северокорейцев перекликаются с «деревенским коллективизмом» крестьян-общинников. КНДР напоминает колхоз-гигант. Высший руководитель для корейцев – это никакой не «монарх». Вождя здесь любят так, как односельчане уважают и любят родного, честного, справедливого председателя колхоза.
А вообще попытки российских «леваков» рассуждать о корейском социализме вызывают только горькую усмешку. Люди, которые в своей стране не смогли сохранить социалистические завоевания, пытаются «учить» корейцев, каким должен быть социализм. Вы сначала сами сделайте новую революцию, постройте социализм, и мы ещё посмотрим, какой социалистический строй вы возведёте… Так хочется ответить критиканам.
Ким Ир Сен готовил своего сына Ким Чен Ира в «преемники» с его ранней юности. Он сам вырастил его, воспитывал, следил за каждым шагом его развития. Поэтому он был уверен в его преданности делу корейской революции. И депутаты Верховного Народного Собрания поддержали его выбор.
Порой думаешь, что, может, было бы лучше, если бы нашу страну возглавил в 1953 году не Хрущёв, а Василий Сталин… Но – история не имеет сослагательного наклонения.
За время пребывания на посту руководителя КНДР товарищ Ким Чен Ир не только сохранил социалистические завоевания, не дал стране свалиться в кошмар капитализма, но и укрепил государство, вывел его из самых трудных ситуаций, перевооружил армию, поднял экономику. В этом суть деятельности Ким Чен Ира, а не то, чьим сыном он был.
После смерти великого руководителя КНДР Ким Чен Ира в 2011 году страну возглавил Ким Чен Ын. Ким Чен Ир готовил Ким Чен Ына в «преемники» так же, как Ким Ир Сен готовил его: растил его, закалял, ковал убеждения, передавал знания. И мы будем судить о деятельности товарища Ким Чен Ына вне зависимости от того, чей он сын.
Сегодня мы видим, что Ким Чен Ын, назначенный на должность высшего руководителя решением ВНС, продолжает политику своих предшественников: защищает социалистическую Родину от наскоков империалистов. И мы пожелаем ему успеха.
☆ ☆ ☆
Подведём итог. Обвинения в адрес КНДР о том, что там-де установлена «монархия», не имеют под собой основания и произносятся из уст безграмотных людей, которые не знают, что такое «монархия», сводят её к «передаче власти от отца к сыну».
Не говоря уже о том, что монархия бывает разной, отметим, что даже наследственная передача власти не означает «монархического» правления.
На примере же КНДР мы видим народную республику, где власть принадлежит трудящимся, осуществляющим эту власть через представительные органы – Верховное Народное Собрание и местные народные собрания. Авангард корейских трудящихся организован в Трудовую партию. Все государственные органы функционируют на основе принципов демократического централизма. ВНС, как высший орган власти, назначает председателя Госсовета. «Председатель Государственного Совета КНДР ответственен в своей деятельности перед Верховным Народным Собранием», – говорится в Конституции КНДР.
Дар Ветров
https://classwar-info.livejournal.com/711300.html
