Вопросы теории и практики марксизма - ВКПБ - ВКПБ

И.В. СТАЛИН. «К вопросам ленинизма» (1926) /выдержки/

2024-03-03T22:29:11+00:00

«В брошюре “Об основах ленинизма” дано известное определение ленинизма, получившее, видимо, права гражданства. Оно гласит:

“Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности”.

Правильно ли это определение?

Я думаю, что правильно. Оно правильно, во-первых, потому, что правильно указывает на исторические корни ленинизма, характеризуя его как марксизм эпохи империализма, в противовес некоторым критикам Ленина, неправильно думающим, что ленинизм возник после империалистической войны. Оно правильно, во-вторых, потому, что правильно отмечает международный характер ленинизма, в противовес социал-демократии, считающей ленинизм применимым лишь в национально-русской обстановке. Оно правильно, в-третьих, потому, что правильно отмечает органическую связь ленинизма с учением Маркса, характеризуя его как марксизм эпохи империализма, в противовес некоторым критикам ленинизма, считающим его не дальнейшим развитием марксизма, а лишь восстановлением марксизма и применением его к русской действительности.

Всё это, как будто бы, не нуждается в особых комментариях.

Тем не менее в нашей партии имеются, оказывается, лица, считающие необходимым определить ленинизм несколько иначе. Вот, например, Зиновьев думает, что:

“Ленинизм есть марксизм эпохи империалистических войн и мировой революции, непосредственно начавшейся в стране, где преобладает крестьянство”.

Что могут означать слова, подчёркнутые Зиновьевым? Что значит вводить в определение ленинизма отсталость России, её крестьянский характер?

Это значит превращать ленинизм из интернационального пролетарского учения в продукт российской самобытности.

Это значит играть на руку Бауэру и Каутскому, отрицающим пригодность ленинизма для других стран, капиталистически более развитых.

Слов нет, что крестьянский вопрос имеет для России важнейшее значение, что страна у нас крестьянская. Но какое значение может иметь этот факт для характеристики основ ленинизма? Разве ленинизм выработался только на почве России и для России, а не на почве империализма и не для империалистических стран вообще? Разве такие труды Ленина, как “Империализм, как высшая стадия капитализма”, “Государство и революция”, “Пролетарская революция и ренегат Каутский”, “Детская болезнь “левизны” в коммунизме” и т. д., имеют значение только для России, а не для всех империалистических стран вообще? Разве ленинизм не есть обобщение опыта революционного движения всех стран? Разве основы теории и тактики ленинизма не пригодны, не обязательны для пролетарских партий всех стран? Разве Ленин был не прав, говоря, что “большевизм годится как образец тактики для всех”? (см. т. XXIII, стр. 386). Разве Ленин был не прав, говоря о “международном значении Советской власти и основ большевистской теории и тактики”? (см. т. XXV, стр. 171—172)».

☆ ☆ ☆

«Отмечая одну из важнейших целей диктатуры, цель подавления эксплуататоров, Ленин говорит:

“Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стеснённую, непосредственно на насилие опирающуюся власть” (см. т. XXV, стр. 441).

“Диктатура означает — примите это раз навсегда к сведению, господа кадеты, — неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой” (см. т. XXV, стр. 436).

Но насилием, конечно, не исчерпывается диктатура пролетариата, хотя без насилия не бывает диктатуры.

“Диктатура, — говорит Ленин, — означает не только насилие, хотя она невозможна без насилия, она означает также организацию труда более высокую, чем предыдущая организация” (см. т. XXIV, стр. 305).

“Диктатура пролетариата... не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма” (см. т. XXIV, стр. 335—336).

“Главная сущность её (т. е. диктатуры. И. Ст.) в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, его авангарда, его единственного руководителя, пролетариата. Его цель — создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму, — и потому, что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелко-буржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму” (см. там же, стр. 314)».

☆ ☆ ☆

«Рычаги или привода — это те самые массовые организации пролетариата, без помощи которых невозможно осуществление диктатуры.

Направляющая сила — это передовой отряд пролетариата, это его авангард, являющийся основной руководящей силой диктатуры пролетариата.

Эти привода, рычаги и направляющая сила необходимы для пролетариата потому, что без них он оказался бы в своей борьбе за победу в положении безоружной армии перед лицом организованного и вооруженного капитала. Эти организации необходимы пролетариату потому, что без них он потерпел бы неминуемое поражение в его борьбе за свержение буржуазии, в его борьбе за упрочение своей власти, в его борьбе за строительство социализма. Систематическая помощь этих организаций и направляющая сила авангарда необходимы потому, что без этих условий невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата.

Что это за организации?

Это, во-первых, профсоюзы рабочих, с их разветвлениями в центре и на местах в виде целого ряда производственных, культурных, воспитательных и иных организаций. Они объединяют рабочих всех профессий. Это есть организация непартийная. Профсоюзы можно назвать поголовной организацией господствующего у нас рабочего класса. Они являются школой коммунизма. Они выделяют из своей среды лучших людей для руководящей работы по всем отраслям управления. Они осуществляют связь между передовыми и отсталыми в составе рабочего класса. Они соединяют рабочие массы с авангардом рабочего класса.

Это, во-вторых, Советы с их многочисленными разветвлениями в центре и на местах в виде административных, хозяйственных, военных, культурных и других государственных организаций, плюс бесчисленное множество самочинных массовых объединений трудящихся, облегающих эти организации и соединяющих их с населением. Советы есть массовая организация всех трудящихся города и деревни. Это есть организация непартийная. Советы есть прямое выражение диктатуры пролетариата. Через Советы проходят все и всякие мероприятия по укреплению диктатуры и строительству социализма. Через Советы осуществляется государственное руководство крестьянством со стороны пролетариата. Советы соединяют миллионные массы трудящихся с авангардом пролетариата.

Это, в-третьих, кооперация всех видов со всеми её разветвлениями. Это есть массовая организация трудящихся, организация непартийная, объединяющая их, прежде всего, как потребителей, а также, с течением времени, и как производителей (сельскохозяйственная кооперация). Она приобретает особое значение после упрочения диктатуры пролетариата, в период широкого строительства. Она облегчает связь авангарда пролетариата с массами крестьянства и создаёт возможность вовлечения последних в русло социалистического строительства.

Это, в-четвёртых, союз молодёжи. Это есть массовая организация рабочей и крестьянской молодёжи, организация непартийная, но примыкающая к партии. Она имеет своей задачей помощь партии в деле воспитания молодого поколения в духе социализма. Она даёт молодые резервы для всех остальных массовых организаций пролетариата по всем отраслям управления. Союз молодёжи приобрёл особое значение после упрочения диктатуры пролетариата, в период широкой культурной и воспитательной работы пролетариата.

Это, наконец, партия пролетариата, его авангард. Её сила заключается в том, что она вбирает в себя всех лучших людей пролетариата из всех его массовых организаций. Её назначение состоит в том, чтобы объединять работу всех без исключения массовых организаций пролетариата и направлять их действия к одной цели, к цели освобождения пролетариата. А объединять и направлять их по линии одной цели абсолютно необходимо, ибо без этого невозможно единство борьбы пролетариата, ибо без этого невозможно руководство пролетарскими массами в их борьбе за власть, в их борьбе за строительство социализма. Но объединять и направлять работу массовых организаций пролетариата способен лишь авангард пролетариата, его партия. Только партия пролетариата, только партия коммунистов способна выполнить эту роль основного руководителя в системе диктатуры пролетариата».

☆ ☆ ☆

«Без партии, как основной руководящей силы, невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата».

☆ ☆ ☆

«“Диктатура пролетариата, — говорит дальше Ленин, — есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов — самая страшная сила. Без партии, железной и закалённой в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно” (см. т. XXV, стр. 190)».

☆ ☆ ☆

«Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руководству (“диктатуре”) партии. Нельзя, так как руководство партии есть главное в диктатуре пролетариата, если иметь в виду сколько-нибудь прочную и полную диктатуру, а не такую, какой была, например, Парижская Коммуна, представлявшая диктатуру не полную и не прочную. Нельзя, так как диктатура пролетариата и руководство партии лежат, так сказать, на одной линии работы, действуют в одном направлении.

“Одна уже постановка вопроса, — говорит Ленин, — “диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?” свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли... Всем известно, что массы делятся на классы.., что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии;— что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями... Договориться... до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость” (см. т. XXV, стр. 187 и 188)».

☆ ☆ ☆

«“…Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса” (см. т. XXIV, стр. 436)».

☆ ☆ ☆

«…Что такое наша страна “строящегося социализма”, как не база мировой революции? Но может ли она быть настоящей базой мировой революции, если она неспособна построить социалистическое общество? Может ли она остаться тем величайшим притягательным центром для рабочих всех стран, каким она, несомненно, является теперь, если она неспособна добиться у себя победы над капиталистическими элементами нашего хозяйства, победы социалистического строительства? Я думаю, что не может. Но не следует ли из этого, что неверие в победу социалистического строительства, проповедь этого неверия ведет к развенчанию нашей страны как базы мировой революции, развенчание же нашей страны ведет к ослаблению мирового революционного движения. Чем отпугивали от нас рабочих гг. социал-демократы? Проповедью о том, что “у русских ничего не выйдет”. Чем мы бьём теперь социал-демократов, привлекая к себе целые вереницы рабочих делегаций и укрепляя тем самым позиции коммунизма во всем мире? Нашими успехами по строительству социализма».

СТАЛИН
ЛЕНИН

И.В. СТАЛИН. «Об основах ленинизма»

2023-12-19T21:42:23+00:00

21 декабря исполняется 144 года со дня рождения Иосифа Виссарионовича СТАЛИНА (1879 – 1953).

Вместо славословий в этот день в адрес вождя мы предлагаем читать Сталина. Читать и воспринимать прочитанное как руководство к действию.

«Об основах ленинизма» (1924) /выдержки/

«Итак, что такое ленинизм?

Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но оно далеко не исчерпывает всей правды. Ленин действительно применил марксизм к российской действительности и применил его мастерски. Но если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением. Между тем мы знаем, что ленинизм есть явление интернациональное, имеющее корни во всём международном развитии, а не только русское. Вот почему я полагаю, что это определение страдает односторонностью».

☆ ☆ ☆

«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции».

☆ ☆ ☆

«Ленинизм является дальнейшим развитием марксизма».

☆ ☆ ☆

«Начать с того, что царская Россия была очагом всякого рода гнёта — и капиталистического, и колониального, и военного, — взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме. Кому не известно, что в России всесилие капитала сливалось с деспотизмом царизма, агрессивность русского национализма — с палачеством царизма в отношении нерусских народов, эксплуатация целых районов — Турции, Персии, Китая — с захватом этих районов царизмом, с войной за захват? Ленин был прав, говоря, что царизм есть “военно-феодальный империализм”. Царизм был средоточием наиболее отрицательных сторон империализма, возведённых в квадрат.

Далее. Царская Россия была величайшим резервом западного империализма не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, державшему в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и металлургию, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат. Вспомните 14-миллионную русскую армию, проливавшую кровь на империалистических фронтах для обеспечения бешеных прибылей англо-французских капиталистов.

Дальше. Царизм был не только сторожевым псом империализма на востоке Европы, но он был еще агентурой западного империализма для выколачивания с населения сотен миллионов процентов на займы, отпускавшиеся ему в Париже и Лондоне, в Берлине, Брюсселе.

Наконец, царизм был вернейшим союзником западного империализма по дележу Турции, Персии, Китая и т. д. Кому не известно, что империалистическая война велась царизмом в союзе с империалистами Антанты, что Россия являлась существенным элементом этой войны?

Вот почему интересы царизма и западного империализма сплетались между собой и сливались в конце концов в единый клубок интересов империализма.

Мог ли западный империализм помириться с потерей такой мощной опоры на Востоке и такого богатого резервуара сил и средств, как старая, царская, буржуазная Россия, не испытав всех своих сил для того, чтобы повести смертельную борьбу с революцией в России, на предмет отстаивания и сохранения царизма? Конечно, не мог!

Но из этого следует, что кто хотел бить по царизму, тот неизбежно замахивался на империализм, кто восставал против царизма, тот должен был восстать и против империализма, ибо кто свергал царизм, тот должен был свергнуть и империализм, если он в самом деле думал не только разбить царизм, но и добить его без остатка. Революция против царизма сближалась, таким образом, и должна была перерасти в революцию против империализма, в революцию пролетарскую».

☆ ☆ ☆

«Могли ли русские коммунисты при таком положении вещей ограничиться в своей работе узко национальными рамками русской революции? Конечно, нет! Наоборот, вся обстановка, как внутренняя (глубокий революционный кризис), так и внешняя (война), толкала их к тому, чтобы выйти в своей работе за эти рамки, перенести борьбу на международную арену, вскрыть язвы империализма, доказать неизбежность краха капитализма, разбить социал-шовинизм и социал-пацифизм, наконец, свергнуть в своей стране капитализм и выковать для пролетариата новое оружие борьбы, теорию и тактику пролетарской революции, для того, чтобы облегчить пролетариям всех стран дело свержения капитализма. Русские коммунисты иначе и не могли действовать, ибо только на этом пути можно было рассчитывать на известные изменения в международной обстановке, могущие гарантировать Россию от реставрации буржуазных порядков».

☆ ☆ ☆

«Вот в какой обстановке родился и выковался метод ленинизма.

К чему сводятся требования этого метода?

Во-первых, к проверке теоретических догм II Интернационала в огне революционной борьбы масс, в огне живой практики, т. е. к восстановлению нарушенного единства между теорией и практикой, к ликвидации разрыва между ними, ибо только так можно создать действительно пролетарскую партию, вооружённую революционной теорией.

Во-вторых, к проверке политики партий II Интернационала не по их лозунгам и резолюциям (которым нельзя верить), а по их делам, по их действиям, ибо только так можно завоевать и заслужить доверие пролетарских масс.

В-третьих, к перестройке всей партийной работы на новый революционный лад в духе воспитания и подготовки масс к революционной борьбе, ибо только так можно подготовить массы к пролетарской революции.

В-четвёртых, к самокритике пролетарских партий, к обучению и воспитанию их на собственных ошибках, ибо только так можно воспитать действительные кадры и действительных лидеров партии.

Таковы основа и сущность метода ленинизма».

☆ ☆ ☆

«Усиленный вывоз капитала в колониальные и зависимые страны; расширение “сфер влияния” и колониальных владений, вплоть до охвата всего земного шара; превращение капитализма во всемирную систему финансового порабощения и колониального угнетения горстью “передовых” стран гигантского большинства населения земли, — всё это, с одной стороны, превратило отдельные национальные хозяйства и национальные территории в звенья единой цепи, называемой мировым хозяйством, с другой стороны — раскололо население земного шара на два лагеря: на горсть “передовых” капиталистических стран, эксплуатирующих и угнетающих обширные колониальные и зависимые страны, и на громадное большинство колониальных и зависимых стран, вынужденных вести борьбу за освобождение от империалистического гнёта (см. “Империализм”).

Отсюда второй вывод: обострение революционного кризиса в колониальных странах, нарастание элементов возмущения против империализма на внешнем, колониальном фронте».

☆ ☆ ☆

«Третий вывод: неотвратимость войн при империализме и неизбежность коалиции пролетарской революции в Европе с колониальной революцией на Востоке в единый мировой фронт революции против мирового фронта империализма».

☆ ☆ ☆

«Раньше принято было говорить о пролетарской революции в той или иной развитой стране, как об отдельной самодовлеющей величине, противопоставленной отдельному, национальному фронту капитала, как своему антиподу. Теперь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь нужно говорить о мировой пролетарской революции, ибо отдельные национальные фронты капитала превратились в звенья единой цепи, называемой мировым фронтом империализма, которой должен быть противопоставлен общий фронт революционного движения всех стран.

Раньше рассматривали пролетарскую революцию как результат исключительно внутреннего развития данной страны. Теперь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь надо рассматривать пролетарскую революцию, прежде всего, как результат развития противоречий в мировой системе империализма, как результат разрыва цепи мирового империалистического фронта в той или иной стране.

Где начнётся революция, где прежде всего может быть прорван фронт капитала, в какой стране?

Там, где больше развита промышленность, где пролетариат составляет большинство, где больше культурности, где больше демократии, — отвечали обычно раньше.

Нет, — возражает ленинская теория революции,— не обязательно там, где промышленность больше развита, и пр. Фронт капитала прорвётся там, где цепь империализма слабее, ибо пролетарская революция есть результат разрыва цепи мирового империалистического фронта в наиболее слабом её месте, причём может оказаться, что страна, начавшая революцию, страна, прорвавшая фронт капитала, является менее развитой в капиталистическом отношении, чем другие, - более развитые, страны, оставшиеся, однако, в рамках капитализма.

В 1917 году цепь империалистического мирового фронта оказалась слабее в России, чем в других странах. Там она и прорвалась, дав выход пролетарской революции».

☆ ☆ ☆

«Где прорвётся цепь в ближайшем будущем? Опять-таки там, где она слабее. Не исключено, что цепь может прорваться, скажем, в Индии. Почему? Потому, что там имеется молодой боевой революционный пролетариат, у которого имеется такой союзник, как освободительное национальное движение, — несомненно большой и несомненно серьёзный союзник. Потому, что перед революцией стоит там такой, всем известный, противник, как чужеземный империализм, лишённый морального кредита и заслуживший общую ненависть угнетённых и эксплуатируемых масс Индии.

Вполне возможно также, что цепь может прорваться в Германии. Почему? Потому, что факторы, действующие, скажем, в Индии, начинают действовать и в Германии, при этом понятно, что громадная разница в уровне развития, существующая между Индией и Германией, не может не наложить своего отпечатка на ход и исход революции в Германии».

☆ ☆ ☆

«Короче: цепь империалистического фронта, как правило, должна прорваться там, где звенья цепи слабее, и уж, во всяком случае, не обязательно там, где капитализм более развит, где пролетариев столько-то процентов, а крестьян столько-то и так дальше».

☆ ☆ ☆

«Дальше. Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира, — всё это ведёт не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История революции в России является прямым тому доказательством. Необходимо только помнить при этом, что свержение буржуазии может быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без наличия которых нечего и думать о взятии власти пролетариатом».

☆ ☆ ☆

«Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах.

Ленин выразил эту мысль в двух словах, сказав, что задача победившей революции состоит в проведении “максимума осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех странах” (см. т. XXIII, стр. 385)».

☆ ☆ ☆

«“Переход от капитализма к коммунизму, — говорит Ленин,— есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остаётся надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьёзного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нём, с удесятерённой энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого “рая”, за их семьи, которые жили так сладко, и которые теперь “простонародная сволочь” осуждает на разорение и нищету (или на “простой” труд...). А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идёт за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь” (см. т. XXIII, стр. 355)».

☆ ☆ ☆

«В чём сила свергнутой буржуазии?

Во-первых, “в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии” (см. т. XXV, стр. 173).

Во-вторых, в том, что “эксплуататоры на долгое время после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фактических преимуществ: у них остаются деньги (уничтожить деньги сразу нельзя), кое-какое движимое имущество, часто значительное, остаются связи, навыки организации и управления, знание всех “тайн” (обычаев, приёмов, средств, возможностей) управления, остаётся более высокое образование, близость к технически высшему (по-буржуазному живущему и мыслящему) персоналу, остаётся неизмеримо больший навык в военном деле (это очень важно) и так далее, и так далее” (см. т. XXIII, стр. 354).

В-третьих, “в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось ещё на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе”... ибо “уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали, — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой” (см. т. XXV, стр. 173 и 189).

Вот почему говорит Ленин, что:

“Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено её свержением”,

что “диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества” (см. там же, стр. 173 и 190)».

☆ ☆ ☆

«Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть “полной” демократией, демократией для всех, и для богатых и для бедных, — диктатура пролетариата “должна быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)” (см. т. XXI, стр. 393)».

☆ ☆ ☆

«Второй вывод. Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии, — она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции».

☆ ☆ ☆

«Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое национальное движение, везде и всегда, во всех отдельных конкретных случаях. Речь идёт о поддержке таких национальных движений, которые направлены на ослабление, на свержение империализма, а не на его укрепление и сохранение. Бывают случаи, когда национальные движения отдельных угнетённых стран приходят в столкновение с интересами развития пролетарского движения. Само собой понятно, что в таких случаях не может быть и речи о поддержке. Вопрос о правах наций есть не изолированный и самодовлеющий вопрос, а часть общего вопроса о пролетарской революции, подчинённая целому и требующая своего рассмотрения под углом зрения целого».

☆ ☆ ☆

«Смертный грех II Интернационала состоит не в том, что он проводил в своё время тактику использования парламентских форм борьбы, а в том, что он переоценивал значение этих форм, считая их чуть ли не единственными, а когда настал период открытых революционных схваток и вопрос о внепарламентских формах борьбы стал на первую очередь, партии II Интернационала отвернулись от новых задач, не приняли их».

☆ ☆ ☆

СТИЛЬ В РАБОТЕ

«Речь идёт не о литературном стиле. Я имею в виду стиль в работе, то особенное и своеобразное в практике ленинизма, которое создаёт особый тип ленинца-работника. Ленинизм есть теоретическая и практическая школа, вырабатывающая особый тип партийного и государственного работника, создающая особый, ленинский стиль в работе.

В чём состоят характерные черты этого стиля? Каковы его особенности?

Этих особенностей две:

а) русский революционный размах и

б) американская деловитость.

Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью — в этом суть ленинизма в партийной и государственной работе».

СТАЛИН
ЛЕНИН

«Перестройка»: как группы рабочих пошли против своих классовых интересов

2023-05-28T12:06:26+00:00

От редакции. Данная полемическая статья публикуется в рамках дискуссии.

В конце 1980-х – начале 1990-х годов часть рабочего класса СССР поддержала – вопреки своим классовым интересам – идею реставрации капитализма в стране.

Согласно догматическому, начётническому понимаю классовой теории, промышленные рабочие должны быть противниками капитализма и сторонниками социализма. Однако в указанный период часть рабочих поддерживала горбачёвскую «перестройку», начальный период ельцинских реформ, замену советского социализма «рынком».

Это обстоятельство является практически малоизученным в отечественной общественной мысли. Левые политики не любят вспоминать о нём, так как оно противоречит красивой картинке, согласно которой «рабочие» должны быть против реставрации капитализма. Правым тоже не выгодно уделять внимание изучению вопроса: им проще говорить, что «шахтёры выступали против коммунистов и поддерживали демократов», чем уточнять – какие же конкретно отряды рабочего класса выступали с таких позиций, и тем более – каковы были механизмы обмана «демократами» таких рабочих и как произошло в последующем разочарование трудяг в их ошибочной позиции, противоречащей собственным классовым интересам.

Попробуем разобраться.

Общие настроения

Об общих настроениях населения РСФСР к моменту развала СССР можно судить по референдуму 17 марта 1991 г. и выборам президента России 12 июня 1991 г.

На всесоюзный референдум 17 марта пришло 80% граждан СССР, из них «за» сохранение Союза Советских Социалистических Республик, как «обновлённой федерации» проголосовало 77%. В России «за» проголосовал 71%.

На президентских выборах 12 июня при явке в 76% за кандидатуру Ельцина проголосовало 57%.

Не следует думать, что все, кто 17 марта голосовал «за СССР», были сторонниками социалистического выбора – так же, как не стоит думать, что все, кто 12 июня проголосовал за Ельцина, были сторонниками капитализма. Наоборот, как мы видим по цифрам, было много таких, кто голосовал и «за СССР», и за Ельцина. Ельцин в то время еще не воспринимался как разрушитель СССР. Многие люди колебались, в головах многих совмещались «Ельцин» и «СССР», «рынок» и «социализм».

(Это отчасти даёт ответ и на часто задаваемый вопрос: почему люди, голосовавшие «за СССР» 17 марта, не вышли защищать Союз после Беловежских соглашений 8 декабря, подписанных Ельциным. Да потому, что большинство было и «за Союз», и «за Ельцина» и терялось – за что выступать теперь.)

Номенклатура и мещанская интеллигенция

Но рассмотрим группы населения поподробнее.

Гегемоном и бенефициаром реставрации капитализма в России выступала реакционная часть бюрократии – «номенклатуры КПСС». Реакционная часть партийной номенклатуры выступала за замену социалистических или госкапиталистических порядков – частнокапиталистическими: чтобы владеть «заводами, газетами, пароходами» на праве частной собственности и передавать их по наследству своим детям.

(Следует сразу отмести троцкистскую теорию, в которой «плохой» бюрократии противопоставляются «хорошие», незамутнённые ничем плохим, идеальные рабочие массы. На самом деле вызревание прокапиталистических настроений в советском обществе в течение десятилетий происходило и в «верхах», и в «низах», в том числе, в рабочей среде, которая постоянно пополнялась выходцами из мелкобуржуазной крестьянской среды. Советский Союз покатился под горку, когда на смену профессиональным революционерам-большевикам во власть пришли такие выходцы из «рабочей массы», как Хрущёв.)

Именно реакционная номенклатура КПСС, частью перерядившаяся в «демократов», рулила «перестройкой» и процессами реставрации капитализма. Витриной, лицом этой номенклатуры был сначала Горбачёв, а потом – Ельцин.

Социальной базой для «демократов» стала мещанская интеллигенция. Следует отметить, что в СССР не произошло полноценной культурной революции, замены культуры старого, эксплуататорского общества новой, пролетарской культурой. С младых лет, ещё в школе, советского человека пичкали культурой прежних классов – всякими «Евгениями Онегиными» и «Войной и миром». В результате, советская интеллигенция выросла не революционно-пролетарской, а обывательской: она себя ассоциировала не с героями Маяковского и Горького, а с «Евгениямионегиными» и «Наташамиростовыми». Уже в брежневские времена интеллигенция заговорила об «общечеловеческих ценностях» вместо классовых. Неудивительно, что значительная часть советской интеллигенции «на ура» восприняла идеи «демократов», впала в «демократический раж».

Высокооплачиваемые рабочие («рабочая аристократия»)

Идеи перехода «на рыночные рельсы», ликвидации социализма в экономике и политическом устройстве также поддерживала и часть рабочих. Наиболее ярким примером такой поддержки были забастовки шахтеров в 1989 – 1991 годах, когда, кроме экономических требований, выдвигались и политические (например, отмены в Конституции СССР статьи о «руководящей и направляющей роли» компартии, отставки президента СССР Горбачёва и т.д.). Рулили этими забастовками «демократы», науськивавшие рабочих против «коммунистов» (сначала под «коммунистами» понимались всякие начальники, а потом эта неприязнь закономерно транслировалась на всё социалистическое: давно умершие Ленин и Сталин тоже воспринимались как «начальники-коммунисты»).

Парадоксом может показаться то обстоятельство, что прокапиталистических настроений в эпоху «перестройки» стали придерживаться два «полюса» рабочего класса. Один «полюс» – это высокооплачиваемые рабочие (те же шахтёры, например), условно говоря, «рабочая аристократия».

Второй «полюс» – это группа населения, по своему образу жизни приближавшаяся к люмпен-пролетариату.

Конечно, понятие «рабочей аристократии» и «люмпен-пролетариата» – это понятия буржуазного общества, и в применении к советскому строю их можно употреблять с долей условности. Но, поскольку социализм (в том числе советский социализм) вырастает из капитализма, а прочного наименования для упомянутых групп не придумали, то мы будем использовать эти термины с долей условности.

Итак, высокооплачиваемые рабочие или «рабочая аристократия». Эта часть рабочего класса была вполне довольна жизнью «при Брежневе». Те же шахтёры за тяжелый труд получали большие зарплаты, и им было не на что жаловаться. Но в 1980-х годах, при Андропове–Черненко, а особенно «при Горбачёве» наступил тотальный дефицит, полки в магазинах опустели. В этих условиях высокая зарплата не гарантировала хорошей жизни.

Дефицитные товары – продукты, промтовары – частично через «распределители» доставались лицам, связанным с начальством, с номенклатурой, растаскивались работниками торговли, попадали к спекулянтам. Часть товаров «выбрасывалась» на прилавки магазинов и, благодаря государственным, т.е. низким, ценам, «сметалась» покупателями вне зависимости от их уровня зарплат.

Конечно, нерасследованной остается тема того, насколько этот тотальный дефицит был искусственным и создавался реакционной номенклатурой КПСС с целью вызова недовольства населения советскими порядками. Но в любом случае следствием этого было то, что высокая зарплата «рабочей аристократии» стала нивелироваться наступившим дефицитом товаров.

В этих условиях высокооплачиваемые работники не могли не начать питать благосклонности к предложениям о введении рыночной экономики.

Рыночная экономика в то время понималась как «высокие цены при наполненных прилавках», когда «всё дорого – но всё есть». Иными словами, высокооплачиваемым рабочим объяснили выгоду: если цены будут устанавливаться не государством, а по принципу «спроса-предложения», то цены вырастут, наиболее бедная часть населения уже не сможет «сметать» товары с прилавков, а «рабочие аристократы» смогут спокойно прийти в магазины и купить всё, что там будет лежать.

Такая картина будущего импонировала «рабочей аристократии». В «рыночном рае» она увидела иллюзию лучшей жизни. На то, что большая часть населения, не входящая в категорию высокооплачиваемых работников, станет жить заметно хуже, эгоистам из числа «рабочей аристократии» было плевать. Они стали поддерживать «демократов» и Ельцина–Тулеева, ненавидеть «коммунистов» (при том, «демократы» и Ельцин тоже были бывшими членами КПСС, но память у людей короткая).

Реальность «рыночного рая», конечно, оказалась совсем не такой, как обещали «демократы».

Радикальные рыночные реформы начались с 1992 года. Сначала инфляция «съела» зарплаты и сбережения работников. Потом и вовсе начались задержки зарплат – когда заработную плату стали удерживать на длительные, до нескольких месяцев, сроки.

Именно тогда начались новые волны забастовок и протестов шахтёров, которые открыли для себя истину, что рынок – это далеко не рай, а они перестали быть высокооплачиваемыми работниками. Пиком этих протестов стало «стояние на рельсах» в 1998 году, когда шахтёры перекрывали движение поездов, требуя выплаты задержанных зарплат.

«Рельсовая война» 1998 г. некоторыми левыми исследователями трактовалась как пример классовой сознательности промышленных рабочих и т.п. Таких «экспертов» придётся разочаровать. Как в 1989-м, так и в 1998 году протестующими рабочими манипулировали политики. Шахтёров выводили «на рельсы» профсоюзы, а за ними – через связи с верхушкой Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) – стоял Ю. Лужков, метивший в президенты.

Доказательством этому могут быть последующие события. После инфляции и задержек зарплат в начале 2000-х годов наступил третий этап разрушения угольной отрасли – ее «реструктуризация». Шахты стали закрывать как убыточные, а шахтеров – увольнять, «трудоустраивать» в другие сферы. Если в Кузбассе угледобыча сохранилась благодаря высокому качеству и прибыльности добычи местного угля, то, например, в Ростовской области («российском Донбассе») была закрыта большая часть шахт.

Если в конце 1990-х годов шахтеры активно протестовали против задержек зарплат, то в начале 2000-х они безвольно подчинились «реструктуризации». Причина была в том, что в 2000 году Лужков капитулировал перед Путиным и отказался от борьбы за президентское кресло. Некому стало «мутить воду».

Судьба шахтёров, попавших под «реструктуризацию», была незавидной. Кто-то смог найти себе новую работу, удержаться в ней или устроиться в малом бизнесе. Но значительная часть подверглась люмпенизации, сливаясь с противоположным «полюсом» рабочего класса.

Зарплаты шахтёров на сохранившихся кузбасских шахтах, в пересчёте на советские времена, после всех волн инфляции были смехотворно невысокими.

Похожий путь – через обнищание, задержки зарплат и закрытие производств – прошли не только шахтёры, но и другие представители бывшей «рабочей аристократии».

«Люмпенизация»

Кроме «рабочей аристократии», второй группой рабочих, возненавидевшей советский социализм и «коммунистов» в эпоху «перестройки», была категория, по своему положению приближавшаяся к «люмпен-пролетариату».

У этой категории были две причины ненавидеть «коммунистов» и советский строй. Первая – это законы о тунеядстве. Эти законы, особенно усилившиеся с хрущёвских времен, как раз были призваны насильно не допустить скатывания отдельных личностей до уровня «люмпенов». За отлынивание от официального трудоустройства хоть на какую-то работу грозило уголовное преследование и тюрьма. Это обстоятельство крайне раздражало группу населения, которая не хотела постоянно работать, а хотела перебиваться «шабашками», жить по принципу – «хочу работаю, не хочу – не работаю».

Вторая причина злобства этой категории населения против советского строя – это вытрезвители. В советские времена появившегося в общественном месте в состоянии сильного опьянения могла задержать милиция и отправить в вытрезвитель. К сопротивляющимся пьяницам милиционеры применяли силу, заталкивая их в свои автомобили и разводя по помещениям в вытрезвителях. Порой милиционеры превышали свои полномочия, раздавая тумаки наиболее злостным сопротивляющимся. Всё это воспринималось пьянчужками как государственное насилие.

Таким образом, если «рабочая аристократия» ждала от капитализма улучшения своего экономического положения, то «люмпены», скорее, жаждали политических «свобод». Именно будущие «люмпены» демонстрировали наиболее лютый антикоммунизм.

В итоге, «демократы» обманули и эту группу населения. Нет, с 1992 года работать никто не заставлял. Наоборот, предприятия стали закрываться, миллионы рабочих стали безработными. Стало возможным нигде не работать, а пьянствовать хоть сутки напролёт – благодаря появившемуся на рынке дешёвому пойлу, суррогатному алкоголю, «палёной водке».

Но вот с вытрезвителями «демократы» не спешили. «Новые господа» не желали, чтобы по улицам ходили толпы пьяных «маргиналов», поэтому в 1990-х годах можно было по-прежнему наблюдать картины задержания пьяниц милицией и увоза их в вытрезвители. Мол, спивайтесь дома, не портьте картину жизни господам…

(Закрытие вытрезвителей началось уже в 2000-х годах, при Путине–Медведеве, с новым «возрождением» их при «позднем Путине»).

Такой обман, вкупе с падением уровня жизни, привёл к тому, что «люмпены» разочаровались в «радикальных демократах» и сделали своим кумиром Жириновского, голосуя на выборах за ЛДПР. При этом животная ненависть к «коммунистам» сохранялась.

Если советская власть пыталась удержать эту группу трудящихся от скатывания в состояние «люмпен-пролетариата», то буржуазные власти, наоборот, посчитали за благо скатывание этой группы населения по наклонной и её «утилизацию». В итоге безработицы и спаивания дешёвым пойлом в 1990-х – начале 2000-х годов произошло значительное вымирание «люмпенов» и люмпенизированных рабочих. Хотя эта категория населения пополнялась подрастающими детьми из семей «люмпенов», но общая её численность ко временам «позднего Путина» заметно сократилась.

Снижение общего градуса антикоммунизма в общественных настроениях, а также улучшение криминогенной ситуации и снижение алкоголизации населения ко временам «позднего Путина» во многом связано именно с вымиранием этой части населения от некачественного алкоголя.

Такова была судьба поверивших в «свободы» и «рыночный рай».

Идеи «анархо-синдикализма» и «свой мужик»

Описанная картина была бы недостаточной, если бы мы не обратили внимание ещё на некоторые моменты в хитроумной пропаганде «демократов», позволившие им временно прилечь на свою сторону часть советских рабочих.

Это, условно их называя, «анархо-синдикалистские» идеи.

«Демократы» порой обещали рабочим, что при «рынке» они станут «хозяевами» своих фабрик-заводов, и сами, без министерского начальства, будут решать, что производить, куда продавать, как делить прибыль. Нашлись неграмотные рабочие, которые поверили в эти «анархо-синдикалистские» сказки. Таких рабочих формально даже нельзя обвинить в следовании чужим классовым интересам…

Эти заманчивые обещания реставраторы капитализма, кстати, раздавали не только в СССР. Известно, что такие идейки культивировали деятели реакционного профсоюза «Солидарность» в Польше.

Реальность, конечно, оказалась не такой. Те заводы, которые не были закрыты в ходе «реформ» и уничтожения промышленности, были акционированы. Вот только акции утекли из рук рабочих в руки «новым господам».

Ещё одним моментом был профессиональный выбор «демократами» «козла, ведущего стадо на бойню». Таким «козлом» был Ельцин. Многие трудяги голосовали за Ельцина, верили ему, потому что думали, что «Боря – это свой мужик», тоже трудяга, «такой же алкаш, как и мы».

Похмелье от этой веры оказалось тяжёлым.

Те, кто говорил «Нет»

Это мы рассмотрели группы рабочего класса, которые, в результате обмана реакционных пропагандистов, поддержали реставрацию капитализма в период «перестройки». Но были же и рабочие, которые выступали за сохранение социалистических порядков (хоть и весьма «подгнивших» за хрущёвско-брежневско-андроповские времена) и против реставрации капитализма.

Можно с уверенностью говорить, что за сохранение и обновление социалистических порядков, против капитализма, выступала часть среднеоплачиваемых рабочих – как раз тех, кто находился между двумя «полюсами»: между «рабочей аристократией» и «люмпенами».

В 1992 – 1993 годах в столице России Москве происходили массовые коммунистические («анпиловские») митинги против «рыночных реформ», проводимых правительством Ельцина–Гайдара. Резкое обнищание, вызванное «реформами», вывело на эти митинги различные многочисленные группы трудящихся. По свидетельствам известного левого деятеля Дмитрия Костенко, среди участников митингов был значителен процент работников столичных заводов и научно-исследовательских институтов – рабочих, инженерно-технической и научной интеллигенции, которые в результате «реформ» лишались зарплат, сбережений и каких-либо перспектив на будущее.

Для выяснения социального положения сторонников социализма также можно обратиться к результатам референдума 17 марта и президентских выборов 12 июня 1991 года. В то время народное волеизъявление в России ещё не подвергалось фальсификациям и может приниматься в расчёт.

Так вот: наибольшее число голосов «за СССР» 17 марта и наименьшее число голосов «за Ельцина» 12 июня наблюдалось в малых городах и на селе. Таким образом, против насаждения капиталистических порядков выступали, в значительной мере, трудящиеся малых городов и работники колхозов и совхозов.

Эти трудящиеся увидели в надвигающихся «рыночных реформах», в сломе социалистических порядков угрозу своей социальной жизни и – оказались правы. Наибольшее падение уровня жизни, начиная с 1992 года, происходило именно в малых городах и на селе. Малые города и села также дали наибольшее число голосов за КПРФ и «Трудовую Россию» на парламентских выборах 1995 года и за кандидата от КПРФ Зюганова на президентских выборах 1996 года.

«Средние слои» рабочих, трудящиеся малых городов, работники колхозов и совхозов – такова была социальная база неприятия капиталистической реставрации.

Закономерность, а не «феномен»

Но вернёмся к нашим баранам – сторонникам капитализма во времена «перестройки».

Как же объяснить – с точки зрения исторического материализма – то обстоятельство, что заметная часть советских промышленных рабочих (причем, социально активных) оказалась «классово несознательной» и выступила за интересы своих классовых противников, за реакционные перемены – реставрацию капитализма, захотела «хозяина» себе на шею?

(Конечно, надо отметить, что «перестройка» была заключительным этапом подготовки к реставрации капитализма, а понятия «социализма» и «коммунистов» были дискредитированы ещё во времена Хрущёва–Брежнева. Это отчасти объясняет негативное отношение несознательной части рабочих к этим понятиям. Но ведь рабочий класс не выступил и против хрущёвско-брежневских «искривлений социализма», не защитил и тогда своих классовых интересов.)

Эта часть рабочего класса фактически выступила за свою историческую смерть, так как победившие в 1991 году «дерьмократы-реформаторы» тут же принялись рьяно уничтожать индустрию, закрывать заводы и НИИ, лишать работы, рассеивать и проводить политику умерщвления российских рабочих.

Для объяснения этого «феномена» обратимся к историческим примерам, и тогда станет ясно, что это совсем не «феномен», а закономерность.

Припомним историю формации, предшествовавшей капитализму – феодального строя и его гибели. Основным эксплуатируемым классом при феодализме были крестьяне. Классовая борьба при феодализме – это цепь восстаний и крестьянских войн, направленных против феодалов. Порой восставшие крестьяне даже пытались создать свои государства: карматов в Аравии и тайпинов в Китае. Наивысшим пиком антифеодальной борьбы крестьян в Европе стала Крестьянская война в Германии 1524 – 1525 гг., когда крестьяне выдвинули революционные программы свержения феодального строя.

Однако, когда в Европе началось низвержение феодального строя в ходе буржуазных революций, то их гегемоном оказалось не крестьянство, а городское «третье сословие» – буржуазия и наёмные работники, торговцы, ремесленники и т.д. Крестьянство же в буржуазных революциях оказалось на вторых ролях, а порой – и в лагере реакции, как крестьяне Вандеи, восставшие против революционной власти и давшие увлечь себя лозунгами «за бога и короля!»

Крестьяне были классом феодального общества, и оказалось, что кое-где они даже более крепкими узами связаны с другим классом этого общества – феодалами, чем с городским «третьим сословием».

Похожая история произошла затем с индустриальными рабочими. История классовой борьбы в эпоху «классического» капитализма – это борьба рабочих против капиталистов. Наивысшим её пиком стала Великая Октябрьская социалистическая революция в России.

Но, как и крестьяне при феодализме, так и промышленные рабочие при капитализме показали неспособность идти к новому строю без руководства со стороны нового, более прогрессивного класса.

☆ ☆ ☆

Пролог вместо эпилога. Кто будет новым авангардом?

Каков он будет – этот новый авангард, который совершит новую социалистическую революцию, а впоследствии пресечет реакционные «реставрации» и «перестройки»? Выделить его нелегко, как в своё время непросто было европейцам XVIII века разглядеть буржуазию и рабочих в гуще «третьего сословия».

Кто-то ортодоксально видит этот новый авангард как один из отрядов «рабочего класса». Кто-то говорит о «революционной интеллигенции» или «пролетарской интеллигенции». Иные исследователи ввели и используют термин «прекариат».

История даст окончательное название этому авангарду. Безусловно, к нему применим термин «пролетариат», так как пролетарии бывают не только индустриальными.

Новый авангард поведёт широкие пролетарские (бедняцкие) массы к новой революции, преодолев сопротивление как эксплуататорских классов, так и отсталых социальных групп из числа эксплуатируемых.

Дар Ветров

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

«…Послужит сигналом пролетарской революции»

2023-05-05T01:20:41+00:00

5 мая прогрессивная общественность всего мира отмечает 205 лет со дня рождения великого революционера, учёного, мыслителя Карла Маркса (1818 – 1883).

«…Перейдем к России! Во время революции 1848 – 1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только что начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской реакции. Теперь он — содержащийся в Гатчине военнопленный революции, и Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе.

…Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

К. Маркс, Ф. Энгельс,

Предисловие ко 2-му русскому изданию

«Манифеста Коммунистической партии»,

1882 г.

Карл Маркс в молодости

В. Ленин на открытии первого памятника К. Марксу и Ф. Энгельсу в Москве (1918 г.)

Первый памятник К. Марксу в Петрограде

маркс

"ЗА ПАРТИЮ!"

2022-12-20T21:15:57+00:00

21 декабря исполняется 143 года со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина (1879 – 1953).

Товарищ Сталин – ученик и соратник великого В.И. Ленина, возглавивший партию большевиков после его смерти.

Лучший способ продолжить дело ушедшего вождя – это изучать его теоретические труды и практическую деятельность, чтобы творчески применять их к действительности. Это помнил товарищ Сталин. Это должны знать сегодня и мы.

Ко дню рождения И.В. Сталина мы публикуем его статью-листовку «За Партию!». Статья была написана товарищем Сталиным в 1912 году и горячо одобрена товарищем Лениным. В ней Сталин кратко и ясно рассказывает о том, для чего нужна трудящимся своя революционная партия – Партия Большевиков – и какой она должна быть.

"Оживляется в стране интерес к политической жизни и заодно с этим настаёт конец кризису нашей Партии. Мертвая точка оцепенения начинает проходить. Состоявшаяся недавно общепартийная конференция – явный признак возрождения Партии. Окрепшая вместе с ростом русской революции и разгромленная вместе с падением последней, Партия наша неминуемо должна была стать на ноги с политическим пробуждением страны. Оживление в основных отраслях промышленности и рост прибылей капиталистов наряду с падением реальной заработной платы рабочих; свободное развитие экономических и политических организаций буржуазии наряду с насильственным разрушением легальных и нелегальных организаций пролетариата; подъем цен на жизненные продукты и рост помещичьих прибылей наряду с разорением крестьянского хозяйства; охватившая свыше 25 миллионов населения голодовка, демонстрирующая беспомощность “обновленного” контрреволюционного режима, – все это не могло не подействовать на трудящиеся слои и, прежде всего, на пролетариат в смысле пробуждения в них интереса к политической жизни. Одним из ярких выражений этого пробуждения является, между прочим, состоявшаяся в январе этого года конференция Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.

Но оживление в умах и сердцах не может замкнуться в себе самом, – при нынешних политических условиях оно неминуемо должно перейти в открытые массовые выступления.

Необходимо улучшить жизнь рабочих, нужно поднять заработную плату, сократить рабочий день, надо в корне изменить положение рабочих на заводах, фабриках и рудниках. Но как сделать все это, как не путем все еще запрещенных частичных и общих экономических выступлений?

Нужно завоевать право свободной борьбы с хозяевами, право забастовки, союзов, собраний, слова, печати и т.д.: без этого борьба рабочих за улучшение своей жизни будет затруднена до крайних пределов. Но как сделать все это, как не путем открытых политических выступлений, путем демонстраций, политических забастовок и т. д.?

Нужно оздоровить страну, болеющую хроническим голодом, нужно положить конец нынешнему положению вещей, при котором десятки миллионов тружеников земли принуждены периодически подвергаться голодовке со всеми ее ужасами: немыслимо сложа руки смотреть на то, как голодные отцы и матери со слезами на глазах “сбывают за бесценок” своих дочерей и сыновей! Нужно в корне уничтожить нынешнюю хищническую финансовую политику, разоряющую скудное крестьянское хозяйство и при каждом неурожае неизбежно толкающую миллионы крестьян на путь опустошительной голодовки! Нужно спасти страну от нищенства и деморализации! Но можно ли сделать все это, не опрокинув снизу доверху все здание царизма? И как ниспровергнуть царское правительство со всеми крепостническими пережитками, как не путем широкого народного революционного движения, руководимого признанным историей вождем его, социалистическим пролетариатом?..

Но для того, чтобы грядущие выступления не были разрознены и беспорядочны, чтобы пролетариат мог с честью выполнить высокую роль объединителя и руководителя будущих выступлений, – для всего этого, кроме революционного сознания широких слоев народа и классового самосознания пролетариата, необходима еще наличность сильной и гибкой пролетарской партии, могущей объединять отдельные усилия местных организаций в одно общее усилие и тем направить массовое революционное движение на главные укрепления врагов. Наладить партию пролетариата, Российскую Социал-Демократическую Рабочую Партию, – вот что особенно необходимо для того, чтобы пролетариат мог с достоинством встретить грядущие революционные выступления.

Настоятельная необходимость сплочения Партии еще ярче выступает ввиду приближающихся выборов в четвертую Государственную думу.

Но как наладить Партию?

Необходимо укрепить прежде всего местные партийные организации. Разбитые на мелкие и мельчайшие группы, окруженные морем отчаяния и неверия в дело, лишенные интеллигентных сил и нередко взрываемые провокаторами – кто не знаком с этой неприглядной картиной жизни местных организаций? Нужно и можно положить конец этому разброду сил! Начавшееся пробуждение рабочих масс, с одной стороны, и состоявшаяся недавно конференция, как выражение этого пробуждения, с другой стороны, – значительно облегчают дело ликвидации такого разброда. Сделаем же все от нас зависящее для ликвидации организационного разброда! Пусть в каждом городе и в каждом промышленном пункте группируются социал-демократические рабочие, все, без различия фракций, все, верящие в необходимость нелегальной Российской Социал-Демократической Рабочей Партии, – пусть все они группируются в местные партийные организации! Пусть станки, объединяющие рабочих в одну армию эксплуатируемых, – пусть те же станки спаяют их в единую партию борцов против эксплуатации и насилия!.. Нет необходимости, при этом, гоняться за большим количеством членов: при нынешних условиях работы это может оказаться даже опасным. Все дело в качестве товарищей, все дело в том, чтобы сгруппированные в местные организации влиятельные товарищи сознавали важность дела, которому они служат, и стойко вели свою работу по линии революционной Социал-Демократии. И пусть сформированные таким образом местные организации не замыкаются в себя самих, пусть непрестанно вмешиваются они во все дела борьбы пролетариата от самых “мелких” и обыденных до самых крупных и “необыкновенных”, пусть не ускользает от их влияния ни одно столкновение труда с капиталом, ни один протест рабочих масс против зверств царского правительства: следует всегда помнить, что только таким путем можно будет достичь укрепления и оздоровления местных организаций. Вот почему, между прочим, необходимо им иметь самые живые связи с открытыми массовыми организациями рабочих, с союзами и клубами, и всячески содействовать их развитию.

И пусть товарищей рабочих не смущает трудность и сложность задач, падающих исключительно на них ввиду отсутствия интеллигентных сил, – нужно раз навсегда отбросить эту никому не нужную скромность и боязнь “непривычной” работы, нужно иметь смелость браться за сложные партийные дела! Не беда, если при этом откроются некоторые ошибки: раза два споткнешься, а там и привыкнешь свободно шагать. Бебели не падают с неба, они вырастают лишь снизу в ходе партийной работы во всех ее областях...

Но местные организации, хотя бы и крепкие и влиятельные, взятые в отдельности, еще не составляют Партию. Для этого нужно их еще собрать воедино, связать в одно целое, живущее одной, общей жизнью. Разрозненные местные организации, не только не связанные друге другом, но и не знающие о взаимном существовании, организации, всецело предоставленные самим себе, действующие на свой страх и риск и нередко ведущие противоположные линии в работе, – все это знакомые картины кустарничества в Партии. Связать местные организации друг с другом и собрать их вокруг Центрального Комитета Партии – это именно и значит порвать с кустарничеством и проложить дорогу делу налаживания пролетарской партии. Влиятельный Центральный Комитет, живыми корнями связанный с местными организациями, систематически информирующий последние и связывающий их между собой, Центральный Комитет, неустанно вмешивающийся во все дела общепролетарских выступлений, Центральный Комитет, располагающий, для целей широкой политической агитации, выходящей в России нелегальной газетой, – вот в какую сторону должно пойти дело обновления и сплочения Партии.

Нечего и говорить, что один только Центральный Комитет не в силах справиться с этой трудной задачей: товарищам из местных организаций следует помнить, что без их систематической поддержки с мест Центральный Комитет неминуемо превратится в пустое место, а партия – в фикцию. Поэтому дружная работа Центра и местных организаций – вот необходимое условие обновления Партии, вот к чему мы призываем товарищей.

Итак, за Партию, товарищи, за возрождающуюся нелегальную Российскую Социал-Демократическую Рабочую Партию!

Да здравствует единая Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия!"

СТАЛИН

О правых и «левых» оппортунистах, а также о большевиках ВКПБ

2022-12-01T21:26:33+00:00

После смерти Н.А. Андреевой в 2020 г. Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков (ВКПБ) разделилась на фракции, которые стали оформляться как самостоятельные микропартии.

Между ними обозначились противоречия не только из-за «вождистских» амбиций секретарей ЦК, как кому-то может показаться со стороны, но и по политическим принципам.

Одним из таких «водоразделов» стал вопрос об отношении к «специальной военной операции» (СВО) российской армии на Украине. Направления, возникшие по этому вопросу, можно разделить на правооппортунистические, «левые» оппортунистические и, собственно, большевистское.

Правые оппортунисты

К сожалению, приходится констатировать, что после смерти Н.А. Андреевой на обломках ВКПБ расцвёл оппортунизм, подспудно томившийся в партии (которая когда-то воспринималась как самая «антисистемная» в России) и рвавшийся наружу. Правооппортунистическое направление характеризуется «лоялизмом» по отношению к путинскому режиму, т.е. – к буржуазной власти в России (при критике её наиболее мерзких сторон).

Наиболее правые позиции занимает бывший секретарь ЦК ВКПБ Н. Дегтяренко, которого группа его сторонников провозгласила «новым генеральным секретарём партии». Ещё при жизни Н.А. Андреевой секретарь Дегтяренко не стеснялся заявлять, что «поддерживает президента Путина», но тогда эти заявления маскировались под поддержку каких-то «моментов». Т.е. Дегтяренко говорил, что «поддерживает» В. Путина то в вопросе «возрождения армии», то в вопросе «ввода войск в Сирию». После ухода из жизни Андреевой и провозглашения себя «генсеком» Дегтяренко уже нет нужды так маскироваться, и его «провластная» позиция выглядит всё более открытой.

Из этой «лоялистской» позиции проистекает и заявление 25 февраля 2022 г.: «поддерживаем начатую военно-политическую операцию на Украине, направленную на принуждение нацистских провокаторов к миру». Даже если бы В. Путин решил высадить войска на Марс для принуждения к миру марсиан, то и в этом случае, можно предположить, Дегтяренко некритично поддержал бы эту операцию – только чтобы продемонстрировать свою лояльность правящему режиму.

Свою «лоялистскую» позицию правые оппортунисты в ВКПБ обосновывают тем, что однажды в некоем интервью Н.А. Андреева тоже сказала, что в чём-то «поддерживает Путина». Однако в данном случае мы видим искажение истории. На самом деле в том интервью прозвучал провокационный вопрос от журналистки: поддерживает ли Андреева Путина? На это Нина Александровна ответила, что политика В. Путина, хоть и отличается от политики Б. Ельцина, но недалеко ушла. …Мы поддерживаем Путина в том-то, но не поддерживаем в том-то; поддерживаем его шаги в этом деле, но не поддерживаем его вихляние в этом же деле…, – перечисляла генеральный секретарь ЦК ВКПБ.

Иными словами, у Н.А. Андреевой слово «поддерживаем» было использовано как речевой оборот для ответа на вопрос журналистки. Мы-то и готовы были бы поддержать шаги В. Путина по его уходу от ельцинской политики, но увы: Путин делает шаг вперёд и тут же готов сделать два шага назад – и делает их. Поэтому – нет, не поддерживаем его власть и политический режим – такой был лейтмотив того интервью.

В заявлениях же правых оппортунистов андреевское «не поддерживаем» исчезает, а остаётся только «поддерживаем».

* * *

Но «фракция Дегтяренко» является малочисленной и малоизвестной даже в России, не говоря уже о международном коммунистическом движении. Гораздо более важно обратить внимание на другую фракцию, которую можно условно назвать «ВКПБ (секретариат)». Её руководящий орган – секретариат – после смерти Н.А. Андреевой составили три секретаря ЦК: С. Христенко, В. Зеликов и А. Денисюк.

Самые правые позиции в этом «триумвирате» занимал ныне покойный С. Христенко. По признанию (в личном общении) одного из секретарей, взгляды Христенко были близки к политическим позициям «розовой» КПРФ. Именно Христенко вместе с Дегтяренко толкали ВКПБ «вправо» еще при жизни Н.А. Андреевой. Известно, что во время заключения «Минских соглашений по Украине» в 2014-2015 г. (тех самых, которые легитимизировали ультраправый переворот в Киеве и дали киевскому режиму восемь лет на разгром оппозиции и строительство армии) в Секретариате ЦК ВКПБ (ещё старом, андреевском) не было единства по отношению к этому документу. Именно Христенко оказал влияние на генсекретаря ВКПБ Андрееву и обеспечил «перевес мнений» в Секретариате в пользу решения: одобрить соглашательские действия Кремля по подписанию этого документа.

Такая позиция Христенко диктовалась правооппортунистическим «пацифизмом»: избежать войны здесь и сейчас. Как мы видим, «пацифизм» Кремля и его сторонников спустя восемь лет обернулся еще более кровавым конфликтом.

После смерти Н.А. Андреевой «правый разворот» в секретариате стал стремительным. Он выражался в поспешном одобрении чуть ли не любых действий российской власти на внешнеполитической арене. Так, секретариат поддержал ввод войск ОДКБ в январе 2022 г. для спасения байского режима в Казахстане. Заявление секретариата по этому поводу состояло из пересказа кремлёвской пропаганды об угрозах со стороны «иностранных спецслужб» и «исламистов» в Казахстане. Существование в Казахстане рабочего движения, как стороны конфликта, секретариатом игнорировалось. Такая позиция в корне противоречила позиции ВКПБ десятилетней давности: в 2011 году Н.А. Андреева выпустила заявление «Поддерживаем героическую борьбу казахских рабочих!», несмотря на то, что и тогда рабочее движение в Казахстане старались смешать с «иностранными спецслужбами» и «исламистами».

Аналогично секретариат 25 февраля 2022 г. выпустил «Заявление ЦК ВКПБ по поводу спецоперации России, направленной на демилитаризацию и денацификацию Украины». Если восемь лет назад Христенко солидаризировался с путинским режимом в подписании «мирных» «Минских соглашений», то теперь он поддерживал СВО. В общем, колебался вместе с «линией Кремля».

В этом заявлении говорилось о том, что ВКПБ (секретариат) «поддерживает решение по проведению военной операции, имеющей справедливую цель – демилитаризацию и денацификацию Украины» и оказывает «поддержку российского руководства в деле защиты суверенитета России». Затем последовали новые заявления о «поддержке частичной мобилизации» и др.

Секретариат мог избрать какую-нибудь более взвешенную формулировку, оценить действия руководства РФ как вынужденные, неизбежные и т.д., но он применил слово «поддержка».

Вообще заметим, что правящий режим в России не очень-то и нуждается в «поддержке» со стороны как ВКПБ (секретариат), так и других малозаметных левых или правых групп. Ему от этой «поддержки» ни холодно ни жарко. Он её может просто не замечать.

Но заявляя именно о «поддержке» действий правящего режима, секретариат ВКПБ поставил себя в глупое и дурацкое положение. Так, скоро выяснилось, что в Кремле быстро позабыли о «денацификации» и «демилитаризации» и принялись сдавать города, отводить войска из занятых областей, вести переговоры с киевским режимом, заключать «стамбульские соглашения» и «зерновые сделки». Пресс-секретарь президента РФ Д. Песков сообщил, что российские власти признают легитимность украинского президента Зеленского, а целью СВО не является «смена власти на Украине».

И как это можно поддерживать?

Также, заявляя о «поддержке» военной мобилизации в России, получалось, что ВКПБ (секретариат) поддерживает и методы по её проведению, когда в армию порой призывали больных людей, а мобилизованных спешно отправляли на передовую без надлежащей подготовки и со слабым вооружением.

Догадываясь, в каком дурацком положении они оказались со своей «поддержкой», секретари ВКПБ принялись выпускать заявления «Никаких переговоров с преступниками быть не может!», «Необходимы решительные действия против необандеровцев» и др. Однако, как уже говорилось, российским властям наплевать на любые заявления ни на что не влияющего секретариата ВКПБ.

Как уже указывалось, в таком положении секретариат ВКПБ оказался из-за своего «лоялизма» – готовности заявлять о поддержке внешнеполитических шагов руководства РФ, в которых секретарям померещилось что-то последовательно-патриотическое. О том, что выйти из персонального глупого положения можно, только если не бежать за путинским паровозом, а занимать собственную твёрдую политическую платформу, секретари не догадались.

Никаким большевизмом в «правом крыле» фракций ВКПБ даже не пахнет.

«Левые» оппортунисты

Не менее вредным стал «левый» оппортунистический уклон в некоторых фракциях ВКПБ в «украинском вопросе». Его основные черты повторяют неотроцкистские взгляды в ряде других левых партий и движений России, которые, в свою очередь, подражают позиции троцкистов в период второй мировой войны.

Известно, что во время первой мировой войны Троцкий занимал «центристские» позиции (между социал-шовинизмом и пацифизмом), в то время как В.И. Ленин и большевики выступали с пропагандой «поражения своего правительства» и перерастания войны империалистической в войну гражданскую. В первую мировую войну друг другу противостояли равноценно реакционные империалистические державы, а социал-демократы действовали по обе линии фронта. В таких условиях было абсолютно правильным для социалистов всех воюющих стран – обоих блоков – призывать к поражению своего правительства.

С появлением фашизма то, что было верным в первую мировую войну, стало неверным во вторую мировую войну.

Ситуация во второй мировой войне была принципиально иная. Странам антифашистской антигитлеровской коалиции противостояли фашистские государства, где коммунистические и даже социал-демократические партии были запрещены и уничтожены. Фашизм нёс открыто террористическую диктатуру крупного капитала, смерть прогрессу в соседние страны и гибель человечества. В таких условиях коммунисты закономерно заняли сторону антифашистской борьбы.

«Рабочему классу не безразлично, в каком «отечестве» он живет – в фашистской разбойничьей Японии или в буржуазно-демократической Америке»; «Гнусные троцкистские провокаторы и шпионы, агенты буржуазных разведок утверждают, будто рабочий класс отрицает защиту отечества при всех условиях. Вместе с лжемиротворцами, проповедующими «мир во что бы то ни стало», они разоружают демократию и помогают капиталистам в их разбойничьей политике грабежа и насилия», – заявляли свою позицию большевики в 1939 году, разоблачая тогдашних «левых» оппортунистов.

«Вторая мировая война против государств оси в отличие от первой мировой войны приняла с самого начала характер войны антифашистской, освободительной, одной из задач которой являлось также восстановление демократических свобод. Вступление Советского Союза в войну против государств оси могло лишь усилить, – и действительно усилило, – антифашистский и освободительный характер второй мировой воины», – подытожил платформу большевиков И.В. Сталин в 1946 г.

И, действительно, коммунисты уже в 1939 – 1940 гг. сражались на фронтах второй мировой войны в рядах антифашистских армий и партизан, защищали Варшаву и Париж от немецких захватчиков, а Французская компартия, обвиняя буржуазное правительство в предательстве, в 1940 году требовала «поголовной мобилизации» для противостояния фашистской Германии.

Какова же была позиция большинства, или значительной части, активных троцкистов? Если в первую мировую войну Троцкий был «центристом» («ни побед, ни поражений»), то во вторую мировую войну троцкисты, как та «баба-яга, которая всегда против», наоборот, начали проповедовать взгляды, извращённо ссылающиеся на позиции большевиков в первую мировую войну. Они начали заявлять, что война якобы является империалистически-несправедливой с обеих сторон, а потому надо-де возродить лозунг поражения своего правительства. В условиях, когда коммунистические и социал-демократические партии были уничтожены в фашистских государствах, такая позиция коммунистов в странах антифашистской коалиции означала бы поддержку нацистской Германии.

Таким образом, эти троцкистские партии и организации стали на платформу поддержки фашизма.

Более того, например, многие французские троцкисты во время оккупации Франции германскими войсками дошли до сотрудничества с фашистской властью. Это было в логике их идеологии: ведь если для них фашисты и антифашисты были равноценны, то троцкисты не видели ничего зазорного в сотрудничестве с фашистами… Троцкизм открыто стал орудием фашизма.

Ситуация с СВО словно «в уменьшенной копии» повторяет ситуацию второй мировой войны. Мы видим противостояние Российской Федерации, в которой сохраняется подобие буржуазной демократии, где нет массовых преследований левых партий и коммунистов, – с «республикой Украина», где установлен неофашистский режим, объявлена «декоммунизация», запрещена деятельность коммунистических партий и организаций, за распространение картинок с серпом и молотом полагается тюрьма, а за выход на улицу с красным флагом последует расправа со стороны бесчинствующих на улицах нацистских банд.

Очевидно, что в таких условиях любой коммунист желает победы российской армии, народным ополчениям ДНР и ЛНР и антифашистскому подполью на Украине. Падение ультраправого режима в Киеве означало бы уничтожение фашистского гнойника, с помощью которого оголтелые империалисты Запада распространяют метастазы «декоммунизации» по всему пространству СССР – прежде всего, в соседние Россию, Белоруссию, Молдавию, Грузию… И наоборот, победа «республики Украина», сохранение неонацистского режима в Киеве покажет жизнеспособность неофашизма и послужит примером действия для реакционеров во всем экс-СССР.

Поразительно, что в этих условиях среди «левых» в России нашлись такие, кто разделяет взгляды, аналогичные позициям троцкистов во время второй мировой войны. Этих деятелей можно разделить на два вида. Наиболее одурелые из них выступают за «поражение российской армии», а более умеренные лишь заявляют об «антивоенной позиции».

С первыми понятно – это прямые агенты империалистов Запада и неофашистов Украины. Причем, необязательно поддерживаемые с Запада; такая «антироссийская» позиция может быть следствием и простой интеллектуальной убогости.

Что касается вторых, «антивоенщиков», то тут можно говорить также о демонстрации политической безграмотности (реальной или показной). Позиция «пацифистов» не имеет ничего общего с коммунизмом, марксизмом и ленинизмом. Коммунисты-большевики никогда не были пацифистами, а В.И. Ленин во время второй мировой войны выступал не «против войны», а за превращение войны империалистической в войну гражданскую.

В октябре 1917 года большевики, взяв власть, издали Декрет о мире, в котором предложили всем воюющим сторонам прекратить военные действия. Однако закономерно, что империалисты проигнорировали это предложение, и большевикам пришлось продолжить воевать с немцами. Напомним, что День Красной Армии 23 Февраля отмечается в память первых боёв красноармейцев не против белогвардейцев, а против немецких интервентов. Немцы пошли на заключение Брестского мира лишь после того, как Красная Армия нанесла поражение их передовым частям под Псковом и Нарвой.

Более того, боевые действия продолжались и после заключения мира. Немцы заявили, что действие Брестского мира не распространяется на Украину, так как она не входит в состав России, и заняли её своими войсками. Заняв Украину, немцы вторглись в Донскую область, заявив, что Донская область тоже не входит в Советскую Россию, и заняли Ростов-на-Дону, и красноармейцы с боями останавливали их уже на берегах Таганрогского залива.

Если даже представить, что в России сегодня вдруг падет правящий режим и к власти придет левое правительство, то ему придется продолжить военные действия против вооружённых сил «республики Украина». Неонацисты Киева ставят своей целью вернуть контроль над территориями, которые они контролировали до 24 февраля 2022 года, уничтожить ДНР и ЛНР и захватить Крым. На этом они не остановятся: украинские националисты давно вынашивают планы захвата Белгородской области и Юга России (Дона, Кубани, Ставрополья), называя их «исконно украинскими землями».

Напомним, что в 1993 году украинские нацисты участвовали в вооружённом грузино-абхазском конфликте на стороне Грузии, так как рассматривали Абхазию как «российский форпост», а в 1994-1996 годах укронацисты воевали уже на территории Российской Федерации против российской армии – в Чечне, на стороне дудаевских сепаратистов.

Военные кампании будут продолжаться – если не по одну сторону украинско-российской границы, значит, по другую.

В таких условиях лицемерно заявлять об «антивоенной позиции» – это значит выступать за одну из воюющих сторон.

Показательно, что некоторые «левые» оппортунисты одновременно вовсю используют по-троцкистски понятый лозунг «никакой войны, кроме классовой». Т.е они отрицают национально-освободительные и антифашистские войны как этапы борьбы за социализм. Такая платформа не имеет ничего общего с коммунизмом, марксизмом-ленинизмом.

Известно, что если пойдёшь далеко «влево», то не заметишь, как окажешься вправо. Если правых оппортунистов можно обвинить в том, что они поддерживают буржуазный режим в РФ, то «левые» тоже поддерживают буржуазный режим, но – неофашистский режим «республики Украина».

* * *

На «левых», неотроцкистских позициях оказались ВКПБ (свердловский съезд) и ВКПБ(р). По каким причинам? Основной причиной является политическая безграмотность их руководства и актива. Но есть и отличия.

Первая упомянутая фракция организовалась в 2021 году на съезде активистов нескольких региональных партийных организаций ВКПБ в г. Свердловске (отсюда её условное наименование). Эта микропартия прожила короткую жизнь, через год слившись с партией ВКП(б) под новым названием – «Марксистско-ленинская партия большевиков» (МЛПБ).

За год существования ВКПБ (свердловский съезд) не приняла официальных заявлений по «украинскому вопросу». В закрытых чатах это объяснялось опасением репрессий со стороны российских властей. Однако в тех же чатах руководители микропартии не стеснялись в «антивоенных» выражениях. Тот факт, что во главе микропартии стояли этнические украинцы (хоть и россияне), и с учётом их эмоциональных комментариев, есть версия о том, что эту партию фактически возглавили скрытые (или уже открытые) украинские националисты. Теперь следует ожидать, что они продолжат неотроцкистскую линию уже в новой партии МЛПБ.

Что же касается ВКПБ (революционеров), также скатившейся в «левый» оппортунизм, то её фактическим лидером является человек, ранее состоявший в ныне запрещённой в России Национал-большевистской партии (НБП). НБП во многом была не столько партией, сколько тусовкой «неформалов», живших по принципу «мы всегда будем против». Этот принцип заметен и в деятельности ВКПБ(р).

Когда Кремль «сливал» народные республики Донбасса, не оказывал им необходимой поддержки для отпора агрессии киевского режима, то в ВКПБ(р) возмущались этим. Когда же путинский режим начал СВО, то в ВКПБ(р), наоборот, стали выступать против активных военных действий российской армии. Принцип «мы всегда будем против» в наличии.

Этот принцип ярко виден во всей деятельности фактического лидера ВКПБ(р), который вместо того, чтобы создавать блоки, искать союзников, постоянно переругивается и скандалит в интернете со всеми коммунистами, социалистами и проч. Это типичное поведение «неформала», который противопоставляет себя, любимого, окружающим и всему миру. ВКПБ(р) отталкивает от себя потенциальных сторонников и превращается даже не в секту, а в «партию одного человека». Всерьез обсуждать «политпозицию» такой микропартии уже даже не имеет смысла.

На платформе большевизма

Подводя итог, можно констатировать, что из всех групп, фракций и микропартий, образовавшихся в результате расколов в ВКПБ, на платформе большевизма, марксизма-ленинизма остается редакция сайта VKPB.ru.

Еще при жизни генерального секретаря партии Н.А. Андреевой она назначила главным редактором сайта секретаря ЦК ВКПБ Л. Зацепилова, демонстрировавшего взгляды левого (без кавычек) крыла партии (не имевшего на тот момент организационного оформления).

Незадолго до своей смерти Н.А. Андреева подтвердила это своё решение, назвав сайт VKPB.ru не просто партийным, а – сайтом международного коммунистического движения.

В «украинском вопросе» и в вопросе отношения к СВО позиция редакции сайта очерчена редакционной статьей «Войска РФ нанесли превентивный удар по украинской армии», опубликованной 24 февраля 2022 г. В ней нет ни слов правооппортунистической «поддержки» действиям властей, ни «левой антивоенщины». Военная операция войск РФ рассматривается как носящая «превентивный, упреждающий характер», как вынужденный шаг со стороны властей РФ.

Нынешняя спецоперация войск РФ против украинских сравнивается с гипотетической ситуацией, если бы в 1933 – 1938 годах войска Англии и Франции атаковали фашистскую Германию с целью поражения гитлеровского режима.

Признавая справедливый и предупредительно-оборонительный характер военных действий России против агрессивного необандеровского режима Киева, редакция сайта оставила себе развязанными руки в деле критики конкретных шагов кремлевских сидельцев, склонных к сговорам и замирению с империалистами Запада и их киевскими марионетками. И необходимость этой критики и разоблачений стала ясна незамедлительно.

Большевистский сайт VKPB.ru после случившихся расколов в ВКПБ имеет все шансы стать центром притяжения революционных, марксистско-ленинских сил на пространстве СССР, не приемлющих правого и «левого» оппортунизмов. Этим силам предстоит занять лидерские позиции в современной антифашистской борьбе.

Л. Зацепилов,

бывший секретарь ЦК ВКПБ, редактор vkpb.ru

Примечания.

Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков (ВКПБ) – первая коммунистическая партия, образованная после запрета КПСС, 8 ноября 1991 г. Основатели – В.И. Клушин и Н.А. Андреева (ген. секретарь в 1991 – 2020 гг.).

- ВКПБ (Дегтяренко) – условное наименование фракции сторонников бывшего секретаря ЦК Дегтяренко, провозгласивших в августе 2020 г. его новым лидером партии.

- ВКПБ (секретариат) – условное название фракции ВКПБ, возглавленной тремя секретарями – Христенко, Зеликовым, Денисюком.

- ВКПБ (свердловский съезд) – условное наименование группы активистов ВКПБ, представлявших иркутскую, новосибирскую, челябинскую и др. организации партии. Группа провела съезд в ноябре 2021 г., а в ноябре 2022 г. объединилась с ВКП(б) под названием «Марксистско-ленинская партия большевиков» (МЛПБ).

- ВКП(б) – название партии, образовавшейся в результате раскола в ВКПБ в 1995 г. Первоначальным лидером был А. Лапин, но затем он был исключён из партии. В ноябре 2022 г. ВКП(б) объединилась с ВКПБ (свердловский съезд) под названием МЛПБ. Часть партийных организаций не признала этого объединения и продолжает деятельность под названием ВКП(б).

- ВКПБ(р) – партия, образовавшаяся в результате раскола в руководстве ВКПБ в 2015 г. Лидеры новой партии обвиняли руководство ВКПБ в «правом повороте».

- VKPB.ru – партийный сайт ВКПБ. После смерти Н.А. Андреевой в июле 2020 г. редакция сайта не присоединилась к новообразовавшимся фракциям и заявила о своей надфракционности. Является рупором левого (без кавычек) крыла в коммунистическом движении.

ВКПБ
ОППОРТУНИЗМ
РОССИЯ
УКРАИНА

Про интеллигентов и «рабочих»

2021-12-30T22:44:19+00:00

От редакции. Данная полемическая статья публикуется в рамках дискуссии.

Адски задолбали типично интеллигентские рассказы-заклинания различных «коммунистов» и «левых» про мифических идеальных рабочих, которые существуют где-то там, на каких-то заводах, и которые должны подняться на борьбу и совершить социальную революцию.

Воспевание мифического «рабочего» сегодня напоминает аналогичное воспевание «крестьян» деревенщиками и эсерами XIX – начала XX века. Те восхваляли придуманный ими самими образ неграмотного (но «мудрого») сельского жителя, искали идеал и истину где-то в глухих деревнях, где пашет землю настоящий «русской мужик», не испорченный городом. Подобно им, сегодня «рабочисты» ищут истину в индустриальном прошлом.

Но современный промышленный, заводской рабочий уже не тот, что был сто лет назад и совершил Октябрьскую революцию.

Сто лет назад стать городским рабочим означало подняться по социальной лестнице в сравнении с основной массой населения. В рабочие шли социально активные люди: крестьяне массово стремились уйти в город на заработки, поступить на завод и стать рабочими.

Сегодня ситуация прямо обратная: социально активная часть работников стремится уйти с полуживых заводов и, например, заняться каким-нибудь мелким бизнесом. На старых заводах зачастую остаются трудиться только социальные аутсайдеры, не могущие изменять свою жизнь. И сами рабочие не стремятся обучать своих детей рабочим специальностям, а часто стараются дать им высшее образование, чтобы они, в отличие от отцов, не трудились на фабриках.

Самое смешное – это когда нынешние «коммунисты» и «левые» начинают заученно утверждать, что промышленные, заводские рабочие – это самый передовой класс, на одном том основании, что они-де производят материальные ценности, а материальное производство, как известно, является основой всей общественной жизни.

Сейчас это – перепев на новый лад аргументов деревенщиков-эсеров XIX – нач. XX в., которые то же самое говорили про крестьян: мол, крестьяне производят хлеб, а хлеб – всему голова. «Пусть попробуют ваши рабочие прожить в городах, если русской мужик хлебушка не даст!», – шумели деревенщики. Но мы сегодня понимаем, что крестьяне, несмотря на то что производили «хлебушек», не были самым передовым классом общества, наоборот, они были носителями отсталости и архаики и потому нуждались в передовом руководстве.

Воспевание «рабочего» сегодня – это на самом деле такой интеллигентский оппортунизм. Интеллигент, лепящий идеал из заводских работников, надеется, что социалистическую революцию сделают какие-то мифические рабочие, а он, интеллигент, будет по-прежнему почитывать книжечки в библиотеках или, ну, руководить процессом из уютного кабинета.

Но – нет, дорогие товарищи. Если вы хотите увидеть социалистическую революцию, то вам придется покинуть теплые библиотеки, отказаться от удобств кабинетов, отринуть оппортунизм и – делать революцию самим, не надеясь на мифических рабочих.

Легендарные пролетарии не придут. Пролетарии – это мы; в том числе пролетарии умственного труда (термин Энгельса), которые поведут за собой широкие пролетарские массы (и в том числе заводских рабочих).

Дар Ветров

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Революционная интеллигенция – авангард революции и социальная база будущего социализма

2021-12-13T22:05:51+00:00

От редакции. Данная полемическая статья публикуется в рамках дискуссии.

На вопрос о том, почему погибла Советская власть, большинство последователей марксизма-ленинизма дает четкий ответ: в результате перерождения (обуржуазивания) партийной верхушки*.

Дату контрреволюционного поворота наследники марксизма-ленинизма относят к дате смерти Сталина и прихода к власти Хрущева (1953–1956/57). Именно Хрущев воплощал стремление партийной бюрократии к избавлению от большевизма с сопутствующей ему классовой борьбой (в т.ч. при строительстве социализма и коммунизма). Идеология советских ревизионистов провозглашала победу социализма («развитого социализма») с одновременным окончанием классовой борьбы. Эта идеология была призвана обосновать господство партийной номенклатуры и прекращение репрессий против ее представителей.

Под лозунгом строительства коммунизма («развитого социализма») партийная бюрократия начала пошаговую реставрацию капитализма, вытеснение социалистических элементов капиталистическими. Это происходило как в легальной форме (рост привилегий бюрократии и элитарной интеллигенции), так и нелегальной (коррупция и формирование «теневой» экономики). Согласно некоторым исследованиям экономистов, уже к середине 1960-х годов 3% держателей денежных вкладов в сберкассах имели на своих счетах сумму, равную сумме вкладов остальных 97% населения. Усиление буржуазных элементов продолжалось при Брежневе, захватив значительную часть населения (рост экономической преступности).

Реставрация капитализма, осуществлявшаяся «тихой сапой» при Хрущеве–Брежневе, приобрела скорость экспресса в 1985 году и завершилась контрреволюционным переворотом 1991-го.

Таким образом, период 1953–1991 гг. и можно назвать периодом реставрации капитализма в СССР. С двух сторон этот период обрамляют два контрреволюционных переворота: 1953–1956/57 и 1991 гг. Первый был началом реставрации, второй – ее логическим завершением.

Итак, кто был авангардом реставрации капитализма, понятно: обуржуазившаяся бюрократия (новая буржуазия). Опиралась она на пробуржуазную интеллигенцию и другие буржуазно-криминальные элементы в обществе, происходила и питалась из них.

Но верно определив, кто является врагом социализма, наследники марксизма-ленинизма затрудняются с ответом: кто же мог противостоять процессам капиталистической реставрации. Ведь когда мы совершим новую революцию, то, соответственно, вновь возникнет вопрос: как предотвратить новую контрреволюцию.

Очевидно, что механизма стопроцентного предотвращения перерождения партийной верхушки быть не может. Сразу отметем анархо-утопические предложения по строительству общества без партий и государства. Партии и государства возникают неизбежно вне нашего желания – объективно.

Но если у контрреволюции есть своя социальная база, то, вероятно, должна быть социальная база и у строящегося социализма. Какова же она?

Классический марксизм в качестве могильщика капитализма назвал рабочий класс. По мнению Маркса и Энгельса, ни забитые рабы античности, ни неграмотные крестьяне средневековья не могли построить новое общество. Хотя попытки делали (государства карматов в Аравии и тайпинов в Китае).

Теперь, опираясь на исторический опыт XX в., мы можем сказать, что столь же несостоятельным оказался и рабочий класс. Причины гибели Советского государства – остова мировой социалистической системы XX в. – заключаются именно в несостоятельности класса, основавшего это государство.

Представители рабочего класса, ставшие бюрократией, обуржуазились. Низы рабочего класса не понимали, что происходит в 1953–1956/57 гг., а в 1985–1991 гг. это уже было не их государство. Попытки организовать сопротивление в период постепенной реставрации капитализма были разрозненными (Тбилиси-1956, Сумгаит-1963, малочисленные подпольные революционные кружки). И хотя в 1989–1993 гг. в СССР и дрались, и стреляли, тем не менее, реставрация откровенного капитализма в период «перестройки» произошла без полномасштабной гражданской войны, без противостояния белых и красных вооруженных сил. Так, без серьезного сопротивления погибло «первое государство рабочих и крестьян».

Тем самым мы констатируем, что у социализма в СССР не оказалось социальной базы. Не было того социального слоя, который был бы готов с оружием в руках защищать свою формацию.

Однако общество развивается. Как на смену рабам пришел новый класс угнетенных и эксплуатируемых – крестьяне, а им на смену – рабочие, так и ныне на смену рабочим идет новый класс. Этот класс (страт) формируется из пролетариев умственного и физического труда.

Это – революционная интеллигенция. Выходцы из пролетарских (бедняцких) семей, получившие образование, сегодня и есть революционный авангард (гегемон). При этом не следует мешать революционную интеллигенцию с мещанской или буржуазной интеллигенцией. Поскольку основу нового революционного авангарда составляют выходцы из «рабоче-крестьянских» семей, то его можно назвать еще и маргинальной интеллигенцией.

«Интеллигенция» - потому что представители нового авангарда имеют образование. «Революционная» - потому что они осознают свои интересы. Образованные маргиналы, которых никогда не признает «своими» буржуазное общество, поведут за собой широкие пролетарские (бедняцкие) массы и довершат мировой революционный процесс до победы коммунизма.

В отличие от полуграмотных рабочих, революционные интеллигенты способны четко осознавать свои классовые интересы. Несокрушимость нового социализма будет напрямую зависеть от роста численности этого класса.

Во второй половине XX в. началась эпоха перехода к информационному обществу, в котором классовое сознание сменяется классово-идеологическим. Роль культуры в преобразовании общества возрастает. Недаром мы сегодня говорим о необходимости создания революционной контркультуры уже при капитализме. При социализме нужно будет говорить уже о создании новой социалистической культуры. Социалистическая (революционная, пролетарская) культура возникает в результате уничтожения старой культуры, культуры времен господства эксплуататорских классов, и замены ее новой. Поэтому мы можем констатировать, что в культурно-литературном споре 1920-х годов идеологи Пролеткульта и ЛЕФа оказались исторически правы, а культурные консерваторы Ленин и Сталин ошибались. Маяковский оказался большим коммунистом, чем Ленин или Сталин.

На основе новой социалистической культуры, на основе культурной революции, и будет воспитан новый класс, призванный стать социальной базой социализма. Революционная интеллигенция, осознающая свои классовые интересы, отличающая (в отличие от полуграмотных рабочих) социалистические процессы от капиталистических, будет способна, опираясь на вооруженную организацию, контролировать власть в стране. В этом будет отличие революционной интеллигенции и от советских рабочих, и от мещанской интеллигенции СССР, воспитанной на книгах Пушкина.

Был ли в истории XX в. пример, где мы могли бы увидеть предшественников революционной интеллигенции будущего? Да, был. Это хунвейбины Великой пролетарской культурной революции 1966–1969 гг. в маоистском Китае. Увы, Мао Цзэдун, видевший перерождение СССР и провозгласивший культурную революцию, испугался того, что сделал. И уже на следующий год после исторического обращения к молодежи призвал ограничить насилие, включил тормоза. Хунвейбины просто не успели стать классом.

Но для будущей революции хунвейбины будут таким же примером, как парижские коммунары для большевиков.

Учтя ошибки прошлого, победим сегодня и завтра!

Иван Инсургент

_ _ _

* Примечание. Перерождение партийной верхушки в СССР не следует мешать с пониманием «бюрократизации», о которой в свое время кричали троцкисты. Троцкисты обвиняли в «бюрократизации» как раз старых революционеров-большевиков, занявших руководящие посты, противопоставляя им «незамутненную» «рабочую массу». Однако перерождение коммунистической партии в СССР, наоборот, произошло в результате того, что старых большевиков на руководящих постах постепенно сменяли выходцы из «рабочей» (в реальности – мелкобуржуазной, обывательской, полукрестьянской по своей психологии) массы, характерным представителем которой был Хрущев.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Мы никогда не поступимся нашей верой в возрождение Советской Социалистической Родины

2021-12-11T22:00:26+00:00

"Мы никогда не поступимся нашими марксистско-ленинскими принципами, нашей твёрдой уверенностью в победе социализма на всей Земле, нашей верой в возрождение нашей многонациональной Советской Социалистической Родины, которую у нас украла контрреволюция.

Мы никогда не поступимся нашей верой в торжество социальной справедливости, в победу СОЦИАЛИЗМА, потому что СОЦИАЛИЗМ – реальное будущее цивилизации, её прогресс.

Но за всё это надо бороться и обязательно довести дело до полной победы"

Н.А. Андреева

НИНА АНДРЕЕВА

Признание в «грехах» и опыт работы

2021-10-31T23:49:44+00:00

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем публикации статей ветерана Всесоюзной Молодой Гвардии Большевиков (ВМГБ), политзаключённого Александра Герасимова на тему агитации в левом движении (начало смотри здесь). Статьи были написаны около десятка лет назад, и теперь их правота и актуальность видятся ещё больше.

Сегодня мы публикуем (с небольшими сокращениями) статью 2010 года, в которой молодогвардеец критиковал оппортунизм «коммунистических» партий России и Украины, пророчески (для Украины) предсказывая победу нацистов, если «коммунисты» не изменятся. В качестве лучшего примера агитации он приводил «Лимонку» ныне запрещённой НБП. Отметим, однако, что в этом ряду лучших примеров агитации можно было назвать также газету ВМГБ «Революция» в 2000-х годах и ревкомсомольский «Бумбараш» в 1990-х годах (эти газеты были выхолощены и ликвидированы партийными оппортунистами).

* * *

Данная заметка пишется как для «внутреннего обсуждения» в комсреде, так и для широкой публикации с тем, чтобы привлечь внимание к состоянию компрессы, а также возможностям ее влияния на молодежь из угнетенных слоев населения, найти возможности роста для коммунистических газет.

Сразу признаюсь в двух «страшных грехах». В свое время я читал, а также распространял газету НБП «Лимонка». Витийствующие на досуге политические девственницы, конечно, дружно возмутятся, как возмущались при личных встречах десятилетие назад. Но вот только у самих этих товарищей «воз и ныне там», где был в конце 90-х – начале 2000-х, если не сказать хуже.

При этом я не собираюсь защищать самого Э. Лимонова и идеологию НБП, хотя о ней, собственно, и говорить нечего, т.к. оную составлял эклектический набор лозунгов, плюс такая же «сборная солянка» стиля и эстетики сталинского СССР и гитлеровской Германии, левого терроризма и наемнических повстанческих армий 60-90-х годов ХХ века и т.д.

Что же здесь интересного для нас, - спросят читатели – марксисты. А то, что НБП сумела стать одной из ведущих оппозиционных сил и оставалась такой, несмотря на репрессии путинского режима, и так же резко, как по мановению руки, партия Лимонова «сдулась» в последние 2-3 года.

Очень нужно было бы изучить данную тему, чужой опыт и объективные причины такого положения дел, а не фыркать на это с наших подвальных «высот».

Нас же интересует НБП и «Лимонка». Так же именно благодаря газете Лимонов стал политической фигурой, а НБП – массовой партией. Вот и стоит разобраться: почему у Лимонова газета стала (по Ленину) коллективным организатором, а коммунисты далеки от подобного уровня?

Повторюсь, у Лимонова газета стала «коллективным агитатором, пропагандистом и организатором». К чему ни одна левая газета и близко не подошла. Из-за этого нередко можно слышать сетования, что газета как СМИ – морально устарела. А на радио и ТВ денег у левых нет. Пример «Лимонки» доказывает обратное. И, значит, дело в неумении и нежелании ставить работу пролетарской газеты, как надо. Причем, дело упирается не только в отсутствие финансов, толковой сетки распространения, но и в неумение сделать газету читабельной и читаемой.

Конечно, можно успокоить самих себя тем, что коммунисты должны ориентироваться на пролетариат, его же увлечь сейчас гораздо тяжелее, чем представителей маргинальных слоев общества. А «Лимонка» нашла своих читателей именно среди молодых маргиналов. Они же потом и составили массу нацболов. В эту же схему укладывается и сворачивание НБ движения. Молодежь в годы капиталистического подъема «отбесилась» и бросила опасное и «глупое» занятие. Так считают обыватели и близкие им комобыватели.

Точно так же эта публика будет стенать о «глупенькой» молодежи, которую всякими «некорректными» и просто «преступными» приемами увлек за собой Лимонов. Понятно, что подобные взгляды неверны в корне, как и досужие разглагольствования на тему, что Лимонову специально поручили увлечь молодежь «не туда».

Почему же у вас, товарищи, не получается вести массы туда, куда надо? А не получается из-за собственной серости и убогости. В такой обертке даже самые правильные идеи не овладеют массами.

На самом же деле и Лимонов собрал «плоды» не сразу. Газета появилась в 1994 году. Через 5 лет, в 1999-м состоялась акция захвата матросского клуба в Севастополе. После чего партия начала проводить такие акции регулярно, а о самой НБП заговорили и в буржуазных СМИ, и среди оппозиционеров. Одновременно, в конце 90-х, прошел процесс некоторого полевения НБП, когда от Лимонова отошел Дугин, ослабив тем самым правое крыло НБП, т.к. с ростом рядов среди национал-большевиков оказалось немало стихийно левой молодежи.

Активность, жертвенность примкнувшей к Лимонову молодежи привлекла в ряды НБП «новые штыки», причем гораздо быстрее, чем привлекала раньше.

С моей точки зрения акции прямого действия на уровне политического хулиганства – ход абсолютно верный. От нытья наших кабинетных трясогузок становится тошно. Ведь, если перевести всё предостерегающее словоблудие на человеческий язык, то эта публика предлагает левой молодежи особо не волноваться и – категорически – «не дергаться». Любой порыв, любая жажда настоящего дела объявляются «левачеством», пропаганда прямого действия – «провокацией»

Что же предлагают «трясогузки» - черновую работу? Что под ней понимается? – Ничего не дающая партийная рутина: партсобрания, митинги, распространение газет и агитационно-пропагандистская «работа», которая на поверку оказывается пародией и посмешищем. При этом тот, кто скажет, что такие дела безопасны на 100% - наглый лжец! Левая молодежь получает по голове, попадает «на карандаш» спецслужбам и подвергается репрессиям в первую очередь именно за такую «рутину». Счет потерь за последние два десятка лет даже трудно себе представить! А чтобы избегать потерь, «премудрым пескарям» остается только самим сворачивать всякую реальную черновую работу.

Возьмем типичную для комдвижения ситуацию. Во время такой «рутины» был избит (искалечен, ограблен) активист N-ской парторганизации. Первое же партсобрание устраивает кипиш, бурно возмущается и грозит мерзавцам всеми страшными карами, но …после победы революции… А пока предлагает товарищам не дергаться, ограничиваясь сетованиями на бездействие буржуазной полиции. В итоге наибольшим результатом такого кипения «разумов» партактива оказывается слезная жалоба в центральную прачечную с просьбой: наказать врагов компартии и защитить актив от их дальнейших происков.

Представьте себе Ленина, пишущего челобитную в царскую охранку с просьбой защитить большевиков от черносотенного террора… Невозможно?! А вот среди тех, кто сейчас называет себя его наследниками, такое – сплошь и рядом!

Конечно, не всегда, но не редко коммунистам совершенно точно известно, кто искалечил их товарища. Бывало, что молодежь рвалась в бой, кипя желанием наказать и отомстить тварям, но её тут же начинали вязать по рукам и ногам старшие товарищи: «Низзя», «Не поддавайтесь на провокации», «Мы не бандиты» - и т.п. вопли всякий раз раздавались из уст всего наличного партруководства и массовки обилеченных пенсионеров.

И вот так комдвижение всё больше становилось похоже на политическую петушатню. В ответ на террор – скулеж и нытье, в газетах – постоянный плач за «изнасилованный народ» и челобитные к насильникам с просьбой покарать насильников. В практике личного общения – кучка трусливых мышей и спесивых ослов. Поэтому не удивительно, что из комдвижения молодежь уходила в НБП или вообще отходила от политической борьбы.

Однако, поскольку эта статья больше историческо-аналитическая, вернемся к недавнему прошлому. Лимонов начал издавать свою газету в 1994 году. Для постсоветского левого движения это время было переломным. До 1993 года, особенно, после официального оформления итогов контрреволюции-1991 левое движение находилось на подъеме. Красные флаги, несмотря на официальные запреты компартии, снова развевались на улицах, красные даты собирали, отнюдь не по разнарядкам «руководящей и направляющей», а по зову собственного сердца, массу людей. Причем, людей не останавливали угрозы полицейского террора и расправ со стороны антикоммунистических сил. Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что большинство до конца не осознавало этой угрозы, считая по привычке армию и милицию частью народа. Кульминацией этого периода стали события «черного октября» 1993 года. Но расстрел «Белого дома» почти никого не убедил в обратном.

После этого комдвижение даже не попыталось сделать важнейший шаг вперед, более того, - ничем иным, как спекуляцией на трагедии, поведение левых не назовешь! На словах шло битье себя пяткой в грудь – за героев октябрьского восстания, а на деле – пшик и ноль в смысле продолжения борьбы с режимом. Особняком стояли только немногочисленные активисты, заклейменные оппортунистами как «леваки». По большому счету, так вели себя и различные правые.

Кстати, не стоит удивляться живучести «Лимонки» и в отношении регулярности ее выпуска. Лимонов, Егор Летов, философ Дугин могли находить деньги на издание газеты.

Писк подвальных левых мышей, которые сами не могут наладить выпуск своей газеты хотя бы раз в месяц, о том, что Лимонова подкармливали спецслужбы, выделяя ему деньги на выпуск газеты, «оболванивающей молодежь» - лишнее доказательство их собственной убогости и бестолковости. Не будь даже Лимонова с его газетой, молодежи в подвалах «хранителей» левых идей всё равно бы не прибавилось. В левое движение в 90-х молодежь, в основном, шла из чувства ущемленного советского патриотизма. Классовые ориентиры, в лучшем случае, угадывались ещё очень смутно. В первую очередь было «за державу обидно». Реставрированный в СССР капитализм пробежал 200 лет за 20. Революционное движение этого не сделало.

По большому счету, «ставка» Лимонова на маргиналов была правильной. В 90-е, когда пролетариат отсутствовал как класс, молодежь могла отрицать капитализм только через маргинальные формы отказа вписываться в систему, играть по ее правилам.

К этому слою молодежи и нашел ключи Лимонов. В первую очередь, во многом благодаря собственной фигуре скандального писателя-диссидента. Другой «суперзвездой» в НБП был певец Егор Летов – тоже кумир неформальной маргинальной молодежи.

Во-вторых, сам стиль газеты: агрессивный и брутальный, когда авторы не лезут в карман, в том числе, и за крепким словом. В общем, любая газета, начинающая работать в таком стиле, сразу же выделяется на общем фоне. Остальные, руководствуясь ложной моралью или/и обладая низким уровнем редакторского и авторского коллективов, отмежевались и продолжают отмежевываться от такой линии.

«Лимонку» от всех прочих отличало ещё и формирование собственного партийного стиля и культуры.

К примеру, возьмем такую часть молодежной культуры, как рок-музыка. К примеру, А. Харчиков со страниц «СРД» вещает, что рок – это изобретение «сатаны». Консервативные советские пенсионеры, хотя сатану и не поминают, да и ничего в этом плане толком не знают, к року относятся также негативно, при этом, отвергая рок чисто по-обывательски. Также смешно, когда, скажем, в одном номере «Завтра» рок нахваливают, а в другом – ругают. Можно и дальше приводить примеры, и все они впишутся среди левых в общую картину: отсутствие классового подхода к культуре.

«Лимонка» раскрывала молодежи малоизвестные страницы музыки, кино и литературы, чем и привлекала внимание тех, кто ими интересовался. Причем, была в этом намного ближе к классовому подходу, чем большинство левых газет. Культура угнетенных – злая культура, в ней витает дух топора, который рано или поздно будет гулять по шеям угнетателей. Бунтарская культура привлекает бунтарей. Их трагедия в том, что без революционного класса – пролетариата, без сильного стержня и авангарда класса – революционной пролетарской партии, бунтари способны только на стихийный бунт, «бессмысленный и беспощадный»: индивидуальный или коллективный – это уже решающего значения не имеет. Но так как нынешние левые демонстрируют только соплежуйство, то отталкивают от себя и бунтарей, и всю массу угнетенных. И, понятно, что бунтарская культура для таких богомолок чужда.

* * *

Механизм привлечения молодежи в ряды НБП стоит описать: жесткая агрессивная газета находила своих читателей через разрастающуюся сеть распространителей, попадала в новые города и регионы, где, опять же, благодаря газете, появлялись свои ячейки. Ряды НБП активно пополняли неформалы. Газета шла по цепочке личных контактов в неформальных тусовках. В период наибольшего подъема 2002/04 годов в НБП было несколько тысяч активных штыков и десятки тысяч сочувствующих.

Спад – действительно – результат объективных обстоятельств, но больше всего виноват сам Лимонов. Закрылась газета и, потеряв коллективного организатора, партия потеряла скелет, который и так был не самым прочным из-за отсутствия четкой идейной базы. Несогласные с курсом Лимонова правые отошли в одну сторону, левые – в другую. Сейчас – это клуб поклонников Лимонова, по мелочам пакостящий российскому режиму вместе с либералами, и постоянные клиенты околотков, куда их свозят после каждой акции «несогласных».

* * *

Теперь о том, почему я распространял «Лимонку»

Лично для меня уже тогда давно была очевидна необходимость подобного по стилю революционного коммунистического молодежного издания.

Такой газеты не было и у «центра». А попытки сделать таковую на месте (в Одессе) постоянно наталкивались на открытый саботаж некоторых «товарищей». Последней каплей, переполнившей чашу моего терпения, стало спускание в унитаз одним деятелем предметной подборки статей на тему коррупции в одесских ВУЗах, и замена ее на сопливые материальчики про «бедную», «изнасилованную» молодежь.

После этого ничего другого не оставалось, как подобрать наиболее подходящий заменитель отсутствующей у левых молодежной газеты, и не только газеты, но и современных примеров борьбы, и начать развивать практическое левое молодежное движение в Одессе.

Секрет был в том, что при отсутствии в Одессе партийной организации НБП, заинтересованная «Лимонкой» молодежь, если хотела включиться в серьезную политическую борьбу, была вынуждена вливаться в комдвижение, где практической деятельностью занималась, в основном, наша группа при ВУССО. У нас была организована бесплатная секция рукопашного боя, участники которой несли охрану массовых коммунистических акций протеста. Но, конечно, этим наша деятельность не ограничивалась.

* * *

Сейчас вопрос необходимости массового молодежного издания актуален, как никогда. Экономический кризис выбросил на социальное дно немалую часть населения, в том числе и молодежь. Среди последней с новой силой нарастает чувство отвращения по отношению к капиталистической системе. Ожидая у моря погоды, левые рискуют просто отдать молодежь нацистам и буржуазным манипуляторам.

А. Герасимов

ТОЧКА ЗРЕНИЯ