Как в околополитических, так и в бытовых разговорах часто можно встретить употребление таких терминов, как «сталинизм» и «сталинисты». Оба термина являются обывательскими и ненаучными. Сейчас разберём – почему.

И.В. Сталин никогда не утверждал, что он создал какую-то «отдельную» идеологию или систему идей, отличающуюся от марксизма-ленинизма. Сталин всегда называл себя учеником В.И. Ленина и марксистом-ленинцем. Поэтому псевдотермин «сталинизм» неверен. Есть марксизм-ленинизм, последователем идеологии которого был Сталин и который он отстаивал и развивал (в отличие, например, от Троцкого, который придумал собственную систему идей и реализовывал практику, названные «троцкизмом»).

Сторонники Сталина при его жизни называли себя сталинцами, но не «сталинистами», то есть не приверженцами какой-то иной или новой теории, отличающейся от марксизма-ленинизма.

Кого же в России называют «сталинистами» сейчас? Да всех, кто положительно оценивает роль Сталина в истории или хотя бы находит позитивные моменты в его деятельности.

Относить человека к какому-либо политическому направлению из-за его оценок какого-то исторического деятеля – это обывательщина и безграмотность.

Называть «сталинистами» тех, кто положительно отзывается о Сталине – это все равно, что называть «петристами» тех, кто положительно высказывается о Петре I. Между тем, положительно о Петре I высказываются люди различных политических взглядов. Так, порой положительно оценивают Петра I патриоты-государственники, хваля его за создание сильного государства, империи, «сильной руки» и т.п. В то же время положительно о Петре I отзываются их оппоненты по буржуазному лагерю – либералы-западники, которые нахваливают Петра за «выбор европейского пути», насаждение западноевропейских обычаев и т.п… (И наоборот – есть патриоты-славянофилы и либералы, которые ругают Петра по разным причинам.)

Похоже выглядит и с толками о роли Сталина. Приведём пример двух человек.

Какой-то человек может сказать: я положительно оцениваю Сталина, потому что он в 1940-х годах прекратил преследования церкви, но вот я не одобряю жёсткие методы, которыми проводились индустриализация и коллективизация, так как они привели к уничтожению крестьянства…

Другой человек скажет: я положительно оцениваю проведение Сталиным индустриализации и коллективизации, это всё было правильно, но вот мне только не нравится, что Сталин церковь не додавил…

Таким образом мы привели пример двух людей диаметрально противоположных политических взглядов. Но и того, и другого в современной России назовут «сталинистами» на том основании, что они положительно отозвались о Сталине или хотя бы нашли позитивные стороны в деятельности генерального секретаря ВКП(б).

Парадокс? Но сегодня всё выглядит именно так. С таким же успехом, как уже говорилось, можно называть «петристами» тех, кто всего лишь положительно отозвался о Петре I, «грознистами» тех, кто позитивно оценил историческую роль Ивана Грозного, «солнышкистами» тех, кто положительно отозвался о роли в истории князя Владимира Красное Солнышко и – относить их к разным политическим лагерям. Абсурд? Но такой абсурд сегодня бытует с псевдотермином «сталинисты».

Подведём итог. Нельзя определять политические взгляды человека исключительно по тому, положительно или отрицательно он отзывается о каком-то историческом деятеле.

Нет «сталинизма»*, как «отдельной» идеологии, и нет «сталинистов».

В политике есть марксизм-ленинизм и его наследники, марксисты-ленинцы, которые положительно оценивают вклад товарища Сталина в развитие марксизма-ленинизма, и есть — все остальные (последние могут позитивно или негативно отзываться о Сталине – но их обывательские оценки не важны).

Дар Ветров

_____

* Хотя «антисталинизм» – безусловно, существует.