В современной левой мысли существует очевидная идеализация советского писателя М.А. Шолохова. В литературных статьях мы всегда встречаем исключительно положительную оценку и самого Шолохова, и его творчества. Между тем, его творчество требует критического анализа. Книга представляет ценность как историческое свидетельство о гражданской войне на Дону. Сегодня ее также можно посоветовать читать реакционерам – им она будет полезна, чтобы они поняли неизбежность своего будущего поражения. Но совершенно неправильно рекомендовать ее к массовому чтению.
«Шолохов с огромной силой таланта, зная казачью жизнь, быт, показал историю казачьей семьи, обреченность контрреволюционного дела, - в романе видна полная его обреченность. Но ради чего и для чего? Что взамен родилось? Этого в романе нет» (А. Фадеев).
«Поднятая целина». В этом произведении коллективизация изображена глазами Давыдова. Более радикальный тип – Макар Нагульнов – изображен пародийно. Получился роман о том, как потеряли нагульновскую «мировую революцию» в грязи и навозе.
Назовите мне, товарищи читатели, навскидку еще пару книг, написанных на тему коллективизации. Не можете вспомнить? А назовите мне пару художественных книг о преобразованиях, которые происходили в 1930-е гг. в городе. Вот то-то и оно, что о тех временах мы знаем исключительно по Шолохову. А ведь только на тему коллективизации и классовой борьбы в деревне были написаны десятки, если не сотни, талантливых книг талантливых писателей. Где они все? А они стали запрещенными в хрущевско-брежневские времена, когда утвердилось новое кулачество в лице партноменклатуры. Читая книги о борьбе с кулаками, советские люди могли прийти к выводу о необходимости свержения новой буржуазии. «Раньше богачей раскулачивали, а сейчас кое-кто по две машины имеет. Это ли не кулаки, их не нужно раскулачивать?» - такие слова доводилось слышать автору этих строк в позднесоветские времена.
Новая буржуазия перестала печатать опасную для себя большевистскую литературу, разрешив – для идеологического прикрытия – только «Поднятую целину».
«Судьба человека». Тут и говорить особенно не о чем. «Общечеловечина», написанная в хрущевские времена. Слезливая сопливость обывателя и ни капли большевистской воинственности.
-------------------------------------------
В левой общественной мысли давно стала заметна тенденция объявить Михаила Шолохова самым выдающимся прозаиком советского периода. Тенденция эта явно привнесена извне – от буржуазных патриотов. Но был ли Шолохов большевиком-сталинцем? Ведь он неплохо устроился и в хрущевско-брежневские времена. А вот Александр Фадеев не устроился. Для тех, кто не помнит – Александр Фадеев застрелился, оставив записку о том, что жить и писать в новые (хрущевские) времена стало невозможным.
Современным левым надо преодолеть тенденцию рассматривать советский период сквозь призму шолоховских произведений. Нужно отыскивать и читать книги других писателей сталинской эпохи. Тех, чьи произведения стали запрещенными. Тех, чьи книги буржуазия отправила в небытие. Тогда мы будем представлять себе верную картину эпохи социализма, а не тот образ, который нам сегодня втюхивают враги.
Михаил Шолохов занимает свое место среди советских писателей. Но это место – не среди первых.
Л. Крайнов,
«Революционная гвардия»
