Всякая война есть продолжение той политики, которая велась, может быть, задолго перед войной в мирный период. Для того, чтобы выразить своё отношение к войне, надо изучить и разобраться в той политике, которая предшествовала войне. Ленин по этому поводу писал: «Как же найти «действительную сущность» войны, как определить ее? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. «И далее там же: «С марксистской точки зрения необходимо в каждом отдельном случае, для каждой войны особо, определить ее политическое содержание.» (ПСС, т. 30). Что же касается той политики, которая предшествовала сегодняшнему вооружённому столкновению России с Украиной, то корни этого конфликта уходят вглубь оппортунистической политики послесталинского руководства в СССР, которое своим отклонением от социалистической политики вообще привело к отклонению от марксистско-ленинской национальной политики в частности. Достаточно указать, что буржуазный, по своей природе, национализм к 90-м годам 20 века цвёл уже пышным цветом в государственных и партийных органах Советской Украины. Стоит ли удивляться тому факту, что как только провозгласилась свобода отделения обуржуазившихся наций от буржуазного Союза, СССР тут же и незамедлительно распался. Социализм и национальный вопрос взаимоувязаны.

Правильная и последовательная социалистическая политика (которая проводилась большевиками) приводит к добровольному и всё более тесному сближению наций и народов, не оставляя почву для развития буржуазного национализма, и наоборот, политика отклонения от научного социализма, замена её политикой оппортунизма, которая в своей экономическом основе выражалась политикой приспособления к рынку, даёт почву для возникновения буржуазного национализма. Такую оппортунистическую политику проводило послесталинское руководство в СССР.

Но логика распада СССР продиктована была не только и не столько стремлением к обособлению национальной буржуазии от тисков и гнёта союзной центральной власти (которая к тому времени была разложена и деморализована) и обретению своей национальной независимости, как это почти всегда бывало ранее в домонополистическую эпоху буржуазных революций, сколько стремлением занять своё самостоятельное место на мировом рынке, где господствовали США и её европейские союзники. Неудивительно, что независимость от ослабевшего союзного центра покупалась буржуазной Украиной ценой зависимости от центра европейского, ценой зависимости от западного империализма. Только этой ценой, ценой зависимости от господствующего на мировом рынке западного империализма, можно было «купить» своё место в мировой системе разделения труда и мировой торговли. Цена вопроса потери независимости Украины, была одновременно и ценой за условия существования буржуазии в украинском государстве. Без первого не могло реализоваться второе. За какие-то 30 лет существования «независимой» буржуазной Украины, руками буржуазных националистов и стараниями отечественной буржуазии, западному империализму удалось превратить одну из самых передовых и культурных наций Европы в нищий, забитый, малокультурный и реакционный народ. На почве нищеты и невежества, благодаря усилиям западного империализма, на Украине культивировался «дух» исключительности украинской нации, которой якобы не давали развиваться и угнетали исключительно большевики (коммуняки) и русские (москали, вата). Современную буржуазную Украину западный империализм «готовил» по сценарию подготовки гитлеровской Германии к войне руками фашистов. Но если фашистская Германия нужна была для войны с русским коммунизмом, то фашистская Украина нужна западному империализму для войны с набирающим силу русским империализмом. Западный империализм взрастил национал-фашизм на Украине, вооружил её до зубов (очевидно не для мирного существования) и указал (и указывал) цель — Россия (москали, вата). Захват Донбасса был лишь начальной и побочной целью втянуть Россию в мировую бойню.

Как мы видим из анализа политических событий на Украине, предшествующих военному конфликту с Россией, совершенно лишен содержания аргумент «кто напал, тот и виноват». Так может рассуждать только мещанский обыватель, не утруждающий себя анализом политической обстановки накануне конфликта, или реакционный лицемер, прикрывающийся громкими фразами о любви к миру и демократии. Далее. Можем ли мы этот военный конфликт России с Украиной, официально названный Россией «спецоперацией по демилитаризации и денацификации» Украины, считать империалистической войной? Конечно в широком значении этого слова, если рассматривать военный конфликт с Украиной, только как составную часть более общего и более мирного столкновения двух империалистических систем — российского и западного, мы конечно можем условно назвать империалистической войной, имея ввиду войну торговую, относительно мирную, проводимую политическими и экономическими средствами. Такие, относительно мирные войны ведёт весь империалистический мир, все страны капитализма, и положить конец всяким таким войнам, какими бы средствами они не велись, способен только социализм. Но сам военный конфликт с Украиной нельзя назвать империалистической войной, так как эта война, главным образом, ведётся со стороны России не за передел мирового рынка, не за подчинение и угнетение чужих народов, не за аннексии и контрибуции, а за устранение военной угрозы со стороны фашистской Украины.

Уже более ста лет США являются гегемоном западного империализма, выполняя реакционную роль мирового жандарма. В своей реакционной политике США стремится сохранить своё господство над миром, выступая на мировой политической арене как отживающий реакционный класс. В своей реакционной политике империализм США подавляет демократические устремления народов, удушая их своей финансовой удавкой или закабаляет, применяя грубую военную силу. Западный империализм во главе с США за сравнительно короткие исторические сроки уже два раза явил миру вооружённый до зубов фашизм — нацистскую Германию, а теперь и нацистскую Украину, которая готовилась и вооружалась для войны с Россией. По отношению к украинскому народу западный империализм сегодня выступает как чужеземный гнет, какой исторически носил всегда варварский и нестерпимый характер. Освобождение со стороны России украинского народа от западного чужеземного гнёта и фашизма безусловно являет собой прогрессивный, демократический шаг, который делается российским капиталом не ради демократизма конечно, а ради своей безопасности. В данном украинском военном конфликте сошлись и борются две политики — одна реакционная, проводимая загнивающим империализмом США для укрепления своего господства, другая демократическая, как политика подрывающая господство империализма США, со стороны нарождающегося империализма российского. Как же может русский марксист, в условиях отсутствия революционного подъёма в России, желать поражения своему правительству в этом украинском конфликте, если это поражение на деле означает усиление реакционной политики США и их союзников? Вот что по этому поводу писал Ленин: «…ни один марксист не забудет, что капитализм прогрессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополистическому капитализму. Значит, не всякую борьбу против империализма мы вправе поддержать. Борьбу реакционных классов против империализма мы не поддержим, восстания реакционных классов против империализма и капитализма мы не поддержим.» (ПСС, т. 30). В данном конкретном случае реакционным классом можно назвать, не боясь ошибиться, загнивающий империализм США и реакционный народ Украины, поставленный на службу западному империализму. Борьба этого реакционного класса за удержание своего господства в мире не может вызывать сочувствие марксистов и не может быть поддержана большевиками. Следовательно, нельзя желать ни русскому, ни украинскому, ни какому другому большевику поражения российского правительства в его сегодняшнем противостоянии западному империализму вообще и в военном конфликте на Украине в частности.

К. Косов

http://bolshevick.org/o-tekushhem/

Иллюстрация: Советский плакат, цитата В.И. Ленина: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи» на украинском языке.